37 下列何者不構成信賴利益的賠償？
(A)自始客觀不能
(B)自始主觀不能
(C)締約上過失
(D)錯誤意思表示之撤銷

1. 自始主觀不能，指契約標的物客觀上可以給付，但契約當事人無法給付（例如出賣他人之物）。

2. 通說與實務認為，自始主觀不能的契約有效，應直接適用債務不履行（給付不能）的規定（民法第225條、第226條等），賠償範圍為履行利益（應使契約有效履行所可獲得的利益），而非信賴利益。
   → 不構成信賴利益的賠償（適用履行利益的賠償）。

自始客觀不能=>指在契約成立時，給付的標的物已經不存在或無法實現，這種情況下，構成信賴利益的賠償。

民法§246

以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。

自始主觀不能=>指在契約成立時，當事人一方因自身原因無法履行契約，這種情況下，契約無效，並不構成信賴利益的賠償。

民法§247

契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償責任。

締約上過失=>指在締約過程中，一方因過失使對方信賴其履行能力，導致對方遭受損害，這種情況下，構成信賴利益的賠償。

錯誤意思表示之撤銷=>是指當事人因錯誤而作出意思表示，並在發現錯誤後撤銷契約，這種情況下，構成信賴利益的賠償。

A) 自始客觀不能——構成信賴利益賠償

依民法第246條第1項前段規定：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」所謂「不能之給付」，依我國通說見解，係指自始客觀不能而言，即於契約成立時，該給付對任何人而言均屬不能實現。例如：甲出售某特定房屋予乙，然該房屋於契約成立前已因地震全毀，甲之給付義務自始對任何人皆屬不可能。

契約因自始客觀不能而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償責任（民法第247條第1項）。此項損害賠償，其範圍僅及於信賴利益，而非履行利益，目的在於保護當事人因信賴契約有效所支出之費用或所受之損失。

(B) 自始主觀不能——不構成信賴利益賠償

自始主觀不能，係指契約成立時，給付對債務人本人而言不能實現，但對第三人而言仍屬可能。例如：甲出售其友人丙所有之某畫作予乙，甲本人無法取得該畫作交付，但丙仍可自行交付，或甲仍可向丙購買後轉交。此種情形，給付並非對任何人皆屬不能，僅係債務人個人之事由所致。

自始主觀不能與自始客觀不能之法律效果截然不同。自始主觀不能者，契約仍為有效，不適用民法第246條之規定。此際，若債務人無法履行給付義務，即屬債務不履行之問題，應依民法第226條以下關於給付不能之規定處理，債權人得請求履行利益之損害賠償，而非信賴利益賠償。亦即，債權人得請求債務人賠償其因契約未能履行所喪失之預期利益，而非僅限於信賴契約有效所支出之費用。自始主觀不能之情形，並非信賴利益賠償之規範對象。

(C) 締約上過失——構成信賴利益賠償

民法第245條之1第1項規定：「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。」

締約上過失之損害賠償，其範圍係信賴利益，即被害人因信賴契約能成立所支出之費用或所受之損失，而非履行利益。此項制度之目的，在於保護締約過程中當事人之信賴利益，填補因他方違反誠信原則所造成之損害。

(D) 錯誤意思表示之撤銷——構成信賴利益賠償

依民法第88條規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。同法第91條規定：「依第八十八條及第八十九條之規定撤銷意思表示時，表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任。但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限。」

此項損害賠償，其性質亦屬信賴利益賠償，即相對人或第三人因信賴該意思表示為有效所遭受之損害，而非履行利益。表意人撤銷錯誤之意思表示後，須對善意信賴該意思表示有效之相對人，負賠償責任