37 依行政程序法規定，關於聽證程序之敘述，下列何者正確？
(A)於一定地區設置重大公共設施之行政計畫，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限者，應經 聽證程序後裁決
(B)依法應經聽證程序作成處分，而未舉行聽證程序者，該行政處分無效
(C)不服經聽證程序作成之處分者，應提起訴願
(D)聽證程序中僅得由當事人陳述意見

答案：登入後查看
統計： A(1857), B(728), C(111), D(28), E(0) #2510709

詳解 (共 8 筆)

#4408278
（B）應於訴願程序終結前補正，否則無效
62
15
#4370034
(A) 於一定地區設置重大公共設施之行政...
(共 431 字，隱藏中）
前往觀看
54
5
#4794423

陳述意見不等於聽證吧?

行政程序法第114條第1項第3款 並沒有講到未聽證得以補正

B選項應該是 撤銷


有錯請指證 謝謝


31
0
#5043882

同意4F
(B)選項
應該以行政程序法第111條 來看吧 行政處分有下列各款情形之一者，無效︰
一、不能由書面處分中得知處分機關者。
二、應以證書方式作成而未給予證書者。
三、內容對任何人均屬不能實現者。
四、所要求或許可之行為構成犯罪者。
五、內容違背公共秩序、善良風俗者。
六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。
七、其他具有重大明顯之瑕疵者  裡面並未有規定 未聽證程序行政處分無效的規定
故不能論無效 

有錯請見諒


11
0
#4369791
X(B)依法應經聽證程序作成處分，而未舉...
(共 488 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#5225394

同意4、5樓，應該還是要以行政程序法111條為主

行政程序法第114條1項3款只有寫陳述意見，沒有寫到聽證，畢竟陳述意見和聽證不同，在法條沒寫到聽證的情況下，應該照5樓的意見，以行政程序法111條為準

9
0
#5392528

根據法務部提供的補充資料，聽證有分為正式與非正式：
「正式之聽證，各當事人皆有機會知悉及答辯對方所提出之證據與辯論意旨；非正式之聽證，不在提出證據，只是陳述意見而已」

由此可知，聽證只要沒有提出證據，就可以等同於陳述意見，因此類推適用行政程序法第114條，得補正而非無效。



(個人意見，有錯請指正)

資料來源：https://www.moj.gov.tw/media/2502/4627902229.docx?mediaDL=true

3
0
#5256389

我認為是行政程序法114條

舉行聽證的本意就是要讓利害關係人了解事情並陳述意見，達到雙方都滿意，避免日後執行困難有爭議。  所以陳述意見本來就是聽證的一種

107條提到，法律明文規定應舉行聽證者應舉行聽證。 那如果沒舉行聽證呢?  得撤銷嗎? 

如果撤銷了不就要再重跑一樣的程序做一樣的事情?

因此用114補正才是更好的選擇

0
1

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#6104589
未解鎖
第 108 條 行政機關作成經聽...
(共 698 字，隱藏中）
前往觀看
4
2