阿摩線上測驗
39 下列關於選任辯護人之敘述，何者正確？
(A)審判中僅能選任律師充當辯護人
(B)偵查中得選任非律師充當辯護人
(C)偵查及審判中均得選任非律師充當辯護人
(D)審判中經審判長許可者，得選任非律師充當辯護人
答案：登入後查看
統計： A(695), B(281), C(618), D(5482), E(0) #2018001
統計： A(695), B(281), C(618), D(5482), E(0) #2018001
詳解 (共 8 筆)
黑色吉祥
#3456998
刑訴訟法第29條
辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯
護人。
護人。
238
1
Cy C
#4250261
因前開規定僅在「審判中」方有適用，當民眾於「偵查」階段以犯罪嫌疑人或被告身份受警察、檢察官訊問時，僅能回歸刑事訴訟法第29條本文之規定，此時非律師之人仍不得擔任辯護人而陪同訊問，而當民眾於「偵查」階段即遭羈押時，亦不得選任非律師之辯護人行使刑事訴訟法第34條之「接見」、「互通書信」等權。
https://staceylee3306.pixnet.net/blog/post/76965779
47
0
小e
#4677191
偵查中只能由律師擔任辯護人
審判中經審判長許可者，得選任非律師充當辯護人
43
0
自然人
#4037705
偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問
者，不在此限。前項選任辯護人無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
者，不在此限。前項選任辯護人無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
24
0
蔡大芳
#5203668
39 下列關於選任辯護人之敘述，何者正確？
(A)審判中僅能選任律師充當辯護人(X)
刑訴訟法第29條
辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯
護人。
護人。
(B)偵查中得選任非律師充當辯護人(X)
「偵查」階段以犯罪嫌疑人或被告身份受警察、檢察官訊問時，僅能回歸刑事訴訟法第29條本文之規定，此時非律師之人仍不得擔任辯護人而陪同訊問，而當民眾於「偵查」階段即遭羈押時，亦不得選任非律師之辯護人行使刑事訴訟法第34條之「接見」、「互通書信」等權。
(C)偵查及審判中均得選任非律師充當辯護人(X)
偵查中,不行選任非律師充當辯護人
(D)審判中經審判長許可者，得選任非律師充當辯護人(O)
刑訴訟法第29條
辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯
護人。
護人。
13
0
萬晉宏
#5855256
(A) 審判中僅能選任律師充當辯護人→審判中，若經審判長許可，亦得選任非律師為辯護人
(B) 偵查中得選任非律師充當辯護人→偵查中，必定要選任律師充當辯護人
(C) 偵查及審判中均得選任非律師充當辯護人→僅審判中得選任非律師充當辯護人
5
0
