39 原處分機關對於甲申請行政程序再開不作為，甲提起訴願。於訴願程序中， 原處分機關作成否准程序再開之處分，下列敘述何者正確？
(A)受理訴願機關應駁回甲之訴願
(B)受理訴願機關應不受理甲之訴願
(C)若甲並無特別表示，受理訴願機關應續行甲之訴願程序
(D)受理訴願機關應通知訴願人逕行向行政法院起訴

怠為處分訴願

行政機關如果拒絕 ------ 繼續訴願程序

行政機關如果滿足人民需求（同意）------ 無理由駁回

最高行政法院 101 年度 2 月份庭長法官聯席會議  決議日期：民國 101 年 02 月 14 日

決議：

自程序之保障及訴訟經濟之觀點，訴願法第82條第2項所謂「應作為之機關已為行政處分」，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分拒絕當事人申請之處分，應不包括在內。故於訴願決定作成前，應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實體審查，如逕依訴願法第82條第2項規定駁回，並非適法。

1.甲想要5000元補助

2.社會局不理

3.甲向OO政府提起訴願

4.訴願進行中，社會局做成2500元(僅部分有利/不完全有利於甲) / 或是做成否准之決定(全部拒絕)

5.因為沒有完全達到甲想要的結果，如果OO政府以訴願無理由駁回，則甲很有可能再重新針對社會局所做成的行政處分(2500or否准)再次提起訴願，為了行政效率，乾脆續行訴願程序。

意思就是你行政機關不作為到人民都訴願了，後面才來馬後炮。除非行政機關做出的決定是有利於人民的，不然行政機關等著被救濟程序搞得很難看了。

原處分機關作成否准程序再開之處分→不利處分。故續行訴願程序。

最高行政法院101年度的2月份庭長法官聯席會議。

表決結果：採甲說。

決    議：如決議文。

          自程序之保障及訴訟經濟之觀點，訴願法第 82 條第 2  項所謂「應作為

          之機關已為行政處分」，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分拒

          絕當事人申請之處分，應不包括在內。故於訴願決定作成前，應作為之處

          分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該

          處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實

          體審查，如逕依訴願法第 82 條第 2  項規定駁回，並非適法。

上文之連結在此：

https://law.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?id=C%2c20120214%2c001&ro=0&ty=D&q=da28fd1069d333b1e775e470147de6fd&sort=DS

最高行政法院 101 年度 2 月份庭長法官聯席會議:                                                                                                                   一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間 內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願
。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月
。」訴願法第 2 條定有明文。同法第 82 條規定：「對於依
訴願法第 2 條第 1 項提起之訴願，受理訴願機關認為有理
由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。受
理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，
受理訴願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之。」，自法條
之文義及其編列次序可知，訴願機關就怠為處分之訴願得以無
理由而決定駁回，係承第 1 項之規定而來，是以該條第 2
項之行政處分，應指有利於訴願人之處分而言。
二、自人民程序之保障及訴訟經濟觀點，若採應為處分機關於訴願
決定前為行政處分，訴願決定即應以無理由予以駁回之見解，
人民勢必就遲到之行政處分重為訴願，如人民不知應另為救濟
，將喪失實體保障之機會，對人民權益之保障不夠週延。
三、自人民提起課予義務訴願之目的觀之，訴願人因行政機關怠為
處分而訴願（即課予義務訴願）後，受理申請之行政機關所為
遲到之行政處分非完全有利於訴願人，雖訴願人仍可就該遲到
之處分另行訴願。惟如此作法，一則程序不符經濟原則，且若
訴願機關以撤銷訴願方式處理（即將原處分撤銷，發回原處分
機關另為適法處分之方式），顯又與訴願人提起課予義務訴願
之初衷有違。
四、依本院 81 年 9 月份庭長法官聯席會議：「原告合法提起之
行政訴訟不因行政機關程序違法之訴願決定而失其效力。訴願
法第 20 條、第 21 條及行政訴訟法第 1 條第 1 項訴願、
再訴願決定之期限，即係依據『迅速決定及迅速裁判之理念所
為規定，原告合法提起之行政訴訟不因行政機關程序違法之訴
願決定而失其效力…」之決議意旨可知，此一遲到之行政處分
並不影響訴願程序之續行，性質上均為行政機關內部自我審查
之機制，基於同一法理，當無要求訴願人須就遲到之行政處分
，重新提起訴願之理；又本院 76 年度判字第 1848 號判決亦
認為：「遲為訴願之決定，對原告已合法逕行提起之再訴願，
應無影響，並無命原告須對該遲為之訴願決定，負有另行提起
再訴願之責任。」