4 依司法院大法官解釋意旨，下列何者非屬對於人民職業選擇自由之客觀限制？
(A)私人不得設立軍校
(B)非視障者不得從事按摩業
(C)限制同一區域內有線電視系統業者之經營總數
(D)藥師僅得於單一處所執業

★★★

職業自由之限制(職業自由「三階層理論」)

一、執行職業自由

關於從事工作之方法、時間、地點等，限制要有合理的公眾利益

(1)藥師執業處所應以一處為限，違反比例原則及工作權，違憲(釋字711)

(2)限制中醫師不得以西藥製劑、成藥為人治病之規定，合憲(釋字404)

(3)限制電子遊戲場業營業場所與醫院學校等保持一定距離之規定，合憲(釋字738)

二、選擇職業自由之主觀限制 

針對從事特定職業之個人應具備之專業能力或資格，可經由訓練培養而獲得。保護重大的公益

(1)大陸地區人民非在台灣地區設有戶籍滿10年，不得參加公務人員考試，合憲(釋字618) 

(2)有特定犯罪前科者不得擔任營業小客車駕駛，合憲(釋字584)

三、選擇職業自由之客觀限制

對從事特定職業之條件限制，非個人努力所可達成。極明顯重大危害重要公共法益才可限制

(1)行業獨占制: 禁止非視障者從事按摩業，違反平等權及比例原則，違憲(釋字649)

(2)主管機關依所需名額設有報名人數總額上限

憲法基本權的概念

大法官釋憲理由書是參照德國憲法的理論，類似層級化的概念 

先有權利，而後有限制，再有大法官審查

(也就是說先有從事按摩業的工作選擇權，再有法律規定非視障者不可從事按摩業，而大法官審查認為該法違憲，其中大法官審查的邏輯是將權利限制分三個審查密度，【非個人努力所可達成】是其中一個層次，而非個人是否違反法律的問題)

--------------------------------------------------------------------------------

工作權有層次區分，所以大法官就不同工作權限制有不同的違憲審查密度

嚴格度: 第一層<第二層<第三層

第一層執行職業自由限制人民工作之方法、時間、地點，要怎麼限制立法有形成自由，對人民的權利侵害小，審查最寬鬆，只要合理即可

第二層選擇職業自由之主觀限制是個人能力資格，人民要做這工作就要注意自己不能犯罪或是要去考特定資格證，人民要付出的努力較多，對人民的權利侵害中，立法權要限制需有較重要的公共利益，例如保護乘客安全或維持醫療品質

第三層選擇職業自由之客觀限制是人民即使努力也無法改變，你去限制非視障都不能從事按摩業，對人民侵害大，要去限制應該要有極重大或急迫的公共利益，因此不能通過審查。再例如營業小客車數量之管制，雖然對人民權利是很大的侵害，但數量管制能避免過度競爭及供需失衡，維持整體產業重大利益，乃是特別重大的公共利益。

---------------------------------------------------------------------------------

我原與3F的摩友有一樣的疑惑，但細讀之後，發現釋字717的理由書中提到的「系爭規定對人民職業選擇自由形成客觀限制」這一段是其中一位釋憲聲請人認為系爭規定違憲的理由，而非大法官解釋的內容。

該號的解釋文節錄如下：

「藥師法第十一條規定：『藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。』未就藥師於不違反該條立法目的之情形下，或於有重大公益或緊急情況之需要時，設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成不必要之限制，有違憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障工作權之意旨相牴觸……」

理由書節錄如下：

「 關於從事工作之方法、時間、地點等執行職業自由，立法者為追求公共利益，且採行之限制手段確屬必要者，始符合憲法第二十三條比例原則之要求，迭經本院解釋在案（本院釋字第五八四號、第六四九號、第七０二號解釋參照）。

      系爭規定明定：『藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。』限制藥師於登記領照執業後，僅得於一處所執業，核屬對藥師執行職業之方法、地點所為之限制。」 

按本題題旨，該號解釋文說的是「執行職業自由」的限制，確實不是「職業選擇自由之客觀限制」。

而二者有何差別，也許可參看該號葉百修大法官的協同意見書，以下節錄部分內容：（全文連結https://bit.ly/2Q7eLm7）

「系爭規定就藥師『執業處所應以一處為限』之設，表面上確實如多數意見所認定，屬執行職業之『地點』的限制; 實際上，系爭規定對於藥師執業處所之『地點』並無限制，藥師蓋可自由選擇其執業處所，並且可隨時更換，例如今天設於臺北、明日改設臺中等等，僅藥師於決定執業處所後，僅得以該處所一處執業，不得另設第二處處所執行其業務， 則系爭規定之限制，已非單純限制藥師執行職業之地點，而係透過法律強制規定僅得『同時』於一處執業」

「藥師既已通過考試及格而執行其業務，客觀上即非一般人民均可任意執行該藥師之業務，該業務之執行接近由具有考試及格之藥師所『獨占』。是系爭規定所為『一處執業』 之限制，非藥師個人努力所可達成或可改變之要件，而應已構成對於藥師『選擇工作及職業之客觀許可要件』之限制……」

我個人的其實比較偏向葉百修大法官的意見，但這顯然與該號的解釋文與理由書不同，又因為這是一翻兩瞪眼的選擇題，單就解釋文來選，這題確實需要選(D)

非常感謝7F的角胡麻大大詳細解釋

這樣我就大概懂這個大法官解釋了~~~

"聽君一席話~勝讀十年書".....感激不盡!

職業執行自由vs職業選擇自由
兩者不同，參四樓

因為還是有點搞不太懂~想請教一下各位大大~

所以說 選擇職業自由之"客觀限制"

是指只要法律規定限制了這個事項

例如"不得從事按摩業、限制經營的總數...等等"

個人就不可能"以自己的努力去改變"這個限制的意思嗎?

因為例如偷偷從事了按摩業，就會違反法律規定受罰，

也就是 非個人努力所可達成，這樣理解對嗎?

而選擇職業自由之"主觀限制"通常是指個人本身的資格或能力?

有機會可以經由訓練培養而獲得或是隨時間經過而獲得?

例如5F 角胡麻大大舉例的

(1)大陸地區人民非在台灣地區設有戶籍滿10年，不得參加公務人員考試，合憲(釋字618)

當時間經過設戶籍滿10年後就可以參加公務人員考試了?

這樣理解對嗎?

在這先感謝好心的大大幫解答!!感激不盡!