阿摩線上測驗
41 甲證人於警察詢問時證稱目擊乙殺人，經記明筆錄，未料於審判中竟證稱未看到被告乙殺人，依實務見解，法院得否採用警詢筆錄認定乙殺人之刑責？
(A)警詢筆錄係傳聞證據，絕對無證據能力，法院不得採用之
(B)警詢筆錄係傳聞證據，但因在警察前作成，不適用傳聞例外法則，無證據能力，法院不得採用之
(C)警詢筆錄係傳聞證據，但可考慮適用刑事訴訟法第 159 條之 2 傳聞例外之規定，而因筆錄作成時間較接近於案發時間，即屬該條之較具可信性，故法院得採用之
(D)警詢筆錄係傳聞證據，但可考慮適用刑事訴訟法第 159 條之 2 傳聞例外之規定。因其審判外供述在警局中作成，若無任何較具可信性之情況，則該筆錄不符合傳聞例外，法院不得採用之
答案：登入後查看
統計： A(7), B(43), C(497), D(838), E(0) #686672
統計： A(7), B(43), C(497), D(838), E(0) #686672
詳解 (共 4 筆)
Nadia Chang
#1438229
證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，屬傳聞證據排除之例外，如法院於審判中已傳喚該陳述人到庭依法具結，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢察官所為陳述，仍非不得作為認定犯罪事實之判斷依據。最高法院著有95年度台上字第5313號判決可資參照。證人XXX業經原審傳訊到庭，並經檢辯、被告為交互詰問，應認渠於偵查中證述，未經交互詰問之瑕疵業經補正，且渠偵查中之證述並無何顯不可信之情況，是其偵查中經具結之證述，有證據能力（臺灣高等法院97上訴第1044號判決參照）
20
0
