48準實驗(quasi-experimentation)與真實驗(trueexperimentation)的主要差異在於：
(A)變項多寡
(B)控制程度
(C)分析方法
(D)測量工具

實驗需要控制變項，但教育現場並無法如此。

比如說，我們不能為了測試「老師在教學現場積極關注的有無對學生的影響」，

實驗上，會分成兩組，一組有老師的關愛，一組則不管做什麼老師都不管。

但這是不可能的，因為會有倫理的疑慮，以及家長會抗議。

所以只能做準實驗，在老師的關愛之下，學生會有甚麼改變？

再去推論「關愛」的影響力。

3-1.補充：

如果要在學校做「實驗研究」，

研究「動態評量對學生學習的影響與助益」。

如果是「準實驗」，就只會選擇一班，很可能是很好帶的那個班，然後很簡單地就達到我們的設定。

但很不好帶的那個班呢？會不會有好的影響與助益？

如果是「實驗」，就會做以下的設定：

「全部學生給個編號，隨機重新編班後，

再來隨機抽取某一新的班級做實驗組，另一個班級做控制組以觀察是否有因果關係。」

但顯而易見，「實驗」雖然比較可以推論因果關係，但因為施作困難，且有其他複雜因素，

就難以在學校實施，只能選擇方便性較大的「準實驗」。

準實驗--控制不嚴謹

真實驗--控制嚴謹

3.以上兩則講得很複雜，只要記得一個重點：

如果所得的結果可以做因果推論，就是「實驗」。

之所以如此，是因為實驗會盡量的去排除或控制許多不必要的因子，避免被這些因子影響結果。

準實驗則無法完全排除或控制這些不必要的因子。

實驗需要在嚴格的控制之下，才能做推論，是否符合假設、或者要做推翻。

希望以下舉的例子可以使你更加明白。

不過為避免我越講越讓你模糊，可選擇1.~4.去閱讀，

1.解釋實驗及準實驗的意義。

2.教學現場上的迷思。

3.說明實驗乃求因果關係。

4.參考書籍。

1.有些藥廠會宣稱補充維他命C可以治療感冒，

而臺灣人特別愛看病，每次看病總要拿一堆藥才會心安，

我們也聽過，吊點滴其實多半只是在補充營養劑而已。

但是為何民眾還是會宣稱這些都有療效、醫生也寧可開藥給病患呢？

這就是所謂的「安慰劑效應（Placebo effect）」（有呷有保庇、有拜有保庇這樣）。

要考量是否有安慰劑效應，就會去做實驗、

甚至是雙盲實驗（醫生不知道他給了什麼藥、病人也不知道他吃了什麼藥），

再去研究該藥物是否真的對病患有用，或者只是吃心安而已。

實驗可去除很多潛在因素的干擾，但相對之下，需要控制的變項也就很多，

所以通常實驗多半是研究「自變項（Independent variable）」

如何影響「依變項（Dependent variable）」。

其他被控制（大家都一樣）的，就稱為控制變項（Control variable）。

準實驗呢，就無法像實驗一樣，操控那麼多控制變項。

一來跟倫理道德有關，二來也是經濟問題。

這也就是為何，醫生寧可順從病患的意思，給予吊點滴、維他命等安慰劑，

也不要被病患投訴或列為拒往戶。（反正都有效嘛）

所以準實驗可能無法排除安慰劑效應的影響。

4.如果你以上看了仍然是不明白，那應該是我的表達能力有問題。

建議你直接參考《統計學的世界》這本書的【第五章　實驗面面觀】，

裡面有針對「實驗設計」做深入淺出的說明。

2.聽起來會酸酸的，但卻是個很有趣的議題。

現在每間國中、高中、大學都會打出「狂賀」，以說明自己的升學率很好。

但這個問題就很有趣，到底是學校、老師很好，還是學生很好？

舉例來說，如果你有看過《東大特訓班》，主角試圖扭轉一間即將倒閉的學校，

並預計一年後的大考讓一個學生可上東京大學（你可以想像就是各縣市很後段的高中、職）。

如果這樣的文宣由建中打出，並說每年上臺大的畢業生，達50%（假設），

感覺都可信。但如果要推論出老師教學具備成效，可能就有問題。

因為建中的學生都是一時之選，實際上是他們有學習（記憶、理解）的資質，

基本上老師的影響可能不大，不然建中生相信補習的人也不少。

然後實際是公立高中職畢業的，更可以體悟到，老師實在重要性不大，

多半是學生資質夠，容易理解課程內容罷了。

（我以前在臺南讀書時，同學們都稱很ooxx的老師為「金剛」XD）。

相較之下，在中低程度以下的學生，其能力（或該說記憶、理解力）不如建中生，

如果有機會像《東大特訓班》一樣，接受專門老師的指導，如果真有成就，

才能把這樣的成就歸功給老師吧。

（也許這樣說有些偏激，但我認為老師的教導在於引出學生自身已有的天賦能力，在傳統名校更是如此）

所以，要推論出老師的教學成效，需要多做一些設定及控制，才能排除潛在的影響因素。

但很顯然，在教學現場並不可能像《東大特訓班》打出這樣的文宣。

（1.家長會願意讓自己的小孩排在普通班、後段班嗎？即使學生已經自我放棄了。

2.公立學校老師們也不可能像私校一樣，嚴格遵循要求。

3.使用的某些方法與手段，至少都是有爭議或可能違法的。）

《東大特訓班》或許可說出有做「實驗」，就是學生學習動機會否有預期中的學習成就？

（但也不完全如此，因為師資也不同）

但建中或其他「傳統名校」的老師，能否就此宣稱他教學很有效？

充其量只說記憶口訣、方法有用，因為大家都了解，學生的記憶在考完就會還給老師了。XD