58 甲冒用乙名在警局應詢，並自白犯竊盜罪，檢察官傳喚無著後，逕向法院聲請簡易判決處刑。第一 審法院認罪證明確，簡易判決處刑有期徒刑 5 月。乙收受判決正本後，提起上訴主張並未犯罪，第 二審地方法院合議庭查明係甲冒用乙名應訊所致。關於第二審地方法院合議庭判決之敘述，依實務 見解，下列何者正確？
(A)應判決上訴駁回
(B)應依簡易程序撤銷原判決，改判決乙無罪
(C)應改依通常程序撤銷原判決，判決乙無罪
(D)應改依通常程序撤銷原判決，判決公訴不受理

原則上冒名應訊採行動說，但本題是簡易處刑書面審理，而且檢察官沒傳喚到被告，所以只能採表示說

最高法院105年度台非字第114號判決

「又法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，然檢察官若以遭冒用之姓名、年籍起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人，即檢察官所指被告之人係真正之犯罪行為人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但倘行為人以冒用之姓名、年籍接受警詢、偵查未被發覺，經檢察官以冒用之姓名、年籍對之聲請簡易判決處刑，因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，行為人未為實際之訴訟行為，亦無從認定其即為審判對象。是卷內既無任何客觀上足資分辨其他犯罪嫌疑人之人別資料，惟犯罪事實及證據部分尚無不明，法院當應依同法第四百五十三條之規定，立即處分，則受審理之被告，自應認係被冒名之人，而非檢察官所起訴之真正行為人。」最高法院105年度台非字第114號刑事判決參照。

依刑事訴訟法第452條、法院認定有第451條之 1第4項但書之情形，即不宜以簡易判決處刑，而應適用通常程序審判之。第451條之 1第4項但書之情形為：

1.被告所犯之罪不合第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件者。

2.法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者。

3.法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。

4.檢察官之請求顯有不當或顯失公平者。