6 依司法院大法官解釋意旨，關於學生之在學關係，下列敘述何者正確？
(A)各級學校學生僅限於退學處分或改變學生身分關係，始得爭訟
(B)各級學校學生針對學校所為侵害其權利之公權力措施，得提起行政爭訟
(C)各級學校學生僅得就學校所為之行政處分，提起行政爭訟
(D)各級學校不得以學則訂定有關學生退學、開除學籍等事項

解釋爭點：

本院釋字第382號解釋有關各級學校學生行政爭訟權之解釋，應否部分變更？

系爭解釋：釋字第382號解釋：「各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分，應不予援用，以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。」

[110 原住民族特種考試_四等]

6 關於學生權益保護，依司法院解釋之意旨，下列敘述何者正確？

(A) 公立高中禁止學生成立特定社團，學生除於校內提起申訴外，不得提起任何行政爭訟

(B) 國中對學生之管教如屬輕微之干預，不構成權利之侵害✅✅

(C) 私立高中學生對於學校所為勒令退學之決定不服時，不得提起行政爭訟，應提起民事訴訟   

(D) 國小教師對學生所為之教育或管理措施，影響學童身心健康，法院得全面審查合法性

＊大法官解釋第784號

至學校基於教育目的或維持學校秩序，對學生所為之教育或管理等公權力措施（例如學習評量、其他管理、獎懲措施等），是否侵害學生之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害（B)。又即使構成權利之侵害，學生得據以提起行政爭訟請求救濟，教師及學校之教育或管理措施，仍有其專業判斷餘地，法院及其他行政爭訟機關應予以較高之尊重(D) ，自不待言。