試題詳解

71 原告甲起訴請求判決命被告乙返還借款新臺幣（下同）900 萬元，主張：乙向甲借款 900 萬元，於民 國 113 年 6 月 6 日簽發面額 1,000 萬元、到期日為同年 10 月 6 日之本票一紙交予甲作為清償方法， 屆期經提示未獲兌現，為此請求乙返還借款等語。第一審經本案審理後判決駁回原告之訴，甲上訴後， 第二審改判命乙償還借款 1,000 萬元，乙上訴於第三審。下列敘述，何者正確？
(A)第二審法院為訴外裁判，屬違背法令，第三審法院應將第二審判決廢棄，全部發回更審
(B)第三審法院發回更審時，指出乙有無向甲借款 900 萬元之事實尚待查明，第二審更審法院須受該發 回意旨之拘束，僅得調查該事實
(C)第二審判決命乙給付超過甲請求金額 100 萬元之部分，既為訴外裁判，當然無效，乙不須上訴，第 三審法院亦不須將該部分廢棄
(D)乙在事實審始終否認借款之事實，第二審法院僅以乙有簽發本票之事實為憑，別無其他佐證，即認 定兩造間因訂立消費借貸契約而有借貸關係，第三審法院得以第二審法院之事實認定違背經驗法則 及證據法則為由，廢棄原判決