8 依司法院大法官解釋，關於平等原則，下列敘述何者正確？
(A)基於司法獨立與追求個案正義之目的，司法權不受平等原則之拘束
(B)以私法形式所為之公行政任務，應受憲法第 7 條之拘束
(C)人民得依據平等原則，要求行政機關對其違法行為比照他人給予不予處 罰之相同待遇
(D)祭祀公業條例規定其施行前已存在之祭祀公業，依其規約將派下員資格 限於男系子孫，與憲法第 7 條之平等原則有違

（B）

行政私法：以私法行為達成國家任務、行政目的之行政手段。

對於清寒學生給予助學貸款、國宅買賣、景氣低迷時給予廠商紓困 貸款、公營水電醫療鐵路等服務之供應。

（C）

禁止不法平等

人民：前面那個阿伯沒戴安全帽還闖紅燈，你不能罰我沒戴安全帽啦！

警察：誰理你，違法就是違法(=_=)

（D）

大法官的意思：

雖然事實上幾乎傳男不傳女，但一直以來的傳統就是這樣，我們要尊重它。

而且法律也沒明文規定「女生就是禁止！」，搞得我很難說這個傳統違憲。 ╮(╯∀╰)╭

祭祀公業條例規定其施行前已存在之祭祀公業，依其規約將派下員資格 限於男系子孫，與憲法第 7 條之平等原則有違  
不違的原因:解釋文寫了很多，大家在糾結男女平等的問題，有時候會看不懂，但陳理老師裡面有提到關鍵字:施行前!!

所以他在法條之前所做的事情你不能說違法，因為是習慣法之下的產物!(不朔及既往

(B)J457

    解釋文：

   中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等；國家應促進兩性地位之實質平等，憲法第七條暨憲法增修條文第十條第六項定 有明文。國家機關為達成公行政任務，以私法形式所為之行為，亦應遵循上開憲法之規定。

(D)J728

    解釋文

     祭祀公業條例第四條第一項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」並未以性別為認定派下 員之標準，雖相關規約依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定。是上開規定以規約認定祭祀公業派下員，尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨有違，致侵害女子之財產權。

    從社會學思考理由-Why祭祀公業以前傳給男性子孫不違反平等原則?

    1.既得利益者鞏固自身權利

       歷來大法官的男女比例，大多男大於女，能當大法官大多家庭非常富裕(早年可出國拿到高學位..)，有可能家族或朋友就是既得利益者，怎麼可能擋自己或別人財路?

    2.事實上難以回復

       財產繼承經過數代，從原先大餅愈分愈細，人多事雜，加上早期可能只有口頭，書面資料不完整或缺乏，如果要追溯太難，不要自找麻煩了。

D?不是有違平等原則嘛，限於男系子孫，違反男女平等。

(還是說一定要講出違反""男女""平等，才算= = )

祭祀公業條例規定其施行前已存在之祭祀公業，依其規約將派下員資格 限於男系子孫，與憲法第 7 條之平等原則無違 

D

祭祀公業條例並沒有違反平等原則,

規約則是因為習俗的關係(非恣意),所以很難認定偉反平等原則,致侵害女子之財產權

不過依照解釋來說,如果肯定會侵害財產權就違反了.