8. 刑法第185條之4肇事逃逸罪（以下簡稱本罪），依實務見解，下列敘述何者正確？
(A)本罪所稱之「肇事」，以行為人對於肇事之發生須有過失為必要
(B)本罪所稱之「致人死傷」，行為人主觀上有無認識，在所不問
(C)本罪所稱之「肇事」，不包含行為人以動力交通工具故意傷害他人之情形
(D)行為人所犯肇事逃逸罪與先前發生交通事故之肇事犯罪，兩罪係屬想像競合關係

釋字777出來之後，C選項就是錯的

肇事主觀歸責應包含故意，過失，故C選項，應包含之！

單就大法官釋字第777號和考題做對照，扯到「故意或過失」、「有無認識」、「意外」等此範圍內相關「文義解釋」的考題部分，因現行法條未明確化，根本沒有正確答案...，所以自民國108年5月31日起，一切要等修法明確化後才做準，目前是處於灰色模糊地帶，答案怎選都不一定正確或錯誤，也就是無解考題。

---------------------------------------------

從大法官解釋來看，只告知違憲，而就「文義解釋」的部分，把這個皮球踢回修法者，請修法者根據「構成要件部分」、「義務部分」、「法律效果部分」再重新檢討，把文義給明確化；除102年系爭規定前之外，原有條文違反部分，自解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。也就是說只要扯到「故意或過失」、「有無認識」、「意外」等此範圍內相關「文義解釋」的考題部分，因現行法條未明確化，根本沒有正確答案；所以大法官才說，關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導。要修法者針對「故意或過失」、「有無認識」、「意外」等此範圍內相關「文義解釋」的部分，納入法條並明確化其範圍。

---------------------------------------------

<大法官釋字第777號>

解釋文

依據司法院大法官民國108年5月31日釋字第777號解釋，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。

理由書二、88年系爭規定之刑度，未違反比例原則；102年系爭規定之刑度，於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰部分，與比例原則有違

相關機關基於本解釋意旨修正102年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案顯然過苛之情形者，仍應依法審判。

理由書三、併予檢討部分

　　為因應交通工具與時俱進之發展，並兼顧現代社會生活型態、人民運用交通工具之狀況及整體法律制度之體系正義，相關機關允宜通盤檢討102年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原則。例如：（一）關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。

（二）關於停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等。

（三）關於法律效果部分，依違反作為義務之情節輕重及對法益侵害之程度等不同情形，訂定不同刑度之處罰，以符憲法罪刑相當原則。併予敘明。

單就大法官釋字第777號和考題做對照，扯到「故意或過失」、「有無認識」、「意外」等此範圍內相關「文義解釋」的考題部分，因現行法條未明確化，根本沒有正確答案...，所以自民國108年5月31日起，一切要等修法明確化後才做準，目前是處於灰色模糊地帶，答案怎選都不一定正確或錯誤，也就是無解考題。

---------------------------------------------

比較類題：

1.關於刑法第185條之4的「肇事逃逸罪」，依最新實務見解，下列敘述，何者錯誤？ 

(A)所謂駕駛動力交通工具肇事，依據文義，係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形 

(B)本罪行為人之肇事有否過失，並非所問 

(C)行為人對於「致人死傷」有否認識，均不影響本罪故意之成立 

(D)本罪為刑法第294條第1項保護義務者遺棄罪之特別規定

公職◆刑法- 101 年 - 101年司法人員特考三等司法官刑法試題#8819

答案：C,D

43.關於刑法第 185 條之 4 之肇事逃逸罪，依實務見解，下列敘述何者正確？ 

(A)行為人對於事故之發生不以負過失責任為必要 

(B)行為人故意運用車輛以為傷害他人之犯罪工具亦得成立肇事逃逸罪 

(C)駕駛自行車肇事亦得成立肇事逃逸罪 

(D)肇事逃逸罪為過失犯

初等/五等/佐級◆法學大意- 106 年 - 特種考試外交.民航.稅務.原住民/法學大意#64754

答案：A 

4 依最高法院之見解，下列有關刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪的敘述，何者為正確？ 

(A)本罪目的在於保護交通安全及加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後即時救護，駕 駛人肇事因而至少應有過失 

(B)逃逸僅限於積極逃亡或隱匿等阻礙犯罪偵查行為，單純停留於現場非屬逃逸 

(C)肇事不以行為人對事故發生負有過失責任，但仍以非出於故意為必要 

(D)蓄意運用駕駛車輛招致事故發生且逃逸者，仍應成立本罪 

刑事法與消防法規- 107 年 - 107 警察 升官 刑事法與消防法規（包括刑法、刑事訴訟法、消防法、災害防救法）#72686

答案：C

15.刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪，有關行為人對於肇事之原因事實，依實務見解，下列敘述，何者正確？ 

(A)僅限於故意肇事與過失肇事 

(B)包含無過失肇事、過失肇事與故意肇事 

(C)僅限於過失肇事 

(D)包含無過失肇事與過失肇事，但不包含故意肇事

公職◆刑法- 102 年 - 司法官-綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)#18434

答案：D