9 下列何者為成文法之法源？
(A)送立法院審議之條約
(B)司法解釋
(C)判例
(D)行政慣例

關鍵字為「立法院審議」之條約，即效力相當「法律」→成文法之法源。
釋字 329
憲法所稱之條約係指中華民國與其他國家或國際組織所締結之國際書面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定等名稱而其內容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言。其中名稱為條約或公約或用協定等名稱而附有批准條款者，當然應送立法院審議，其餘國際書面協定，除經法律授權或事先經立法院同意簽訂，或其內容與國內法律相同者外，亦應送立法院審議。

(B)司法解釋為不成文法之法源。

(D)行政慣例為不成文法之法源→學者普遍認為慣例不得直接成為法源，因為僅係機關內部多年慣行，人民並未信其有法律效力（如果有則為習慣法，當然是法源），但行政慣例能透過「行政自我拘束原則」間接成為法源。

(C)判例已經不是行政法之法源。

在吳庚老師的書中提到,行政法院對於行政慣例之法源地位,有先後不同的見解,請問關於行政慣例之法源地位通說的見解及實務的傾向?? 

1、行政慣例本身得否成為行政法法源：

　　實務有不同見解：

甲、54判字162(例)：no！

乙、48判字55(例)：ya！

學者則普遍認為慣例不得直接成為法源，因為僅係機關內部多年慣行，人民並未信其有法律效力（如果有則為習慣法，當然是法源），但行政慣例能透過「行政自我拘束原則」間接成為法源。

２、行政自我拘束原則：

(1)意義：行政機關於作成行政處分時，對於相同或具同一性之事件，應受合法行政慣例之拘束，如無實質正當理由，即應為相同處理。

(2)基礎：

ａ、憲法平等原則：相同事項為相同處理

ｂ、信賴保護原則：人民對多年慣行若有認識，則易形成信賴。

(3)要件：

ａ、有慣例存在

ｂ、慣例合法（如果承認違法慣例有拘束性，無異要求國家重複錯誤）

ｃ、機關對該事件有決定餘地（包括裁量權、判斷餘地、自由行政）

如果合乎上述三要件，則行政慣例會對機關有拘束力，不過此時法源性並非來自慣例本身，而係基於行政自我拘束原則而來，故稱為行政慣例的「間接法源性」。目前學者通說肯認上述說法，75年945(決)似亦採納此種方法，賦予慣例法源性。

附帶一提，此一原則可使原本機關內部的行政規則，對人民產生一定效力。人民得主張機關所為行政處分，違反「已有行政慣例存在之行政規則」(行政規則經由多年慣行已成慣例)，違背行政自我拘束原則，提起救濟。

3 有關「行政慣例」之敘述，下列何者正確？ 答案：D
(A)對於警察偶而為之的交通違規取締行為，相對人可以主張違反向來「未取締」的行政慣例而屬違法之 行政處分
(B)行政慣例經行政機關反覆慣行，行政機關之間無復記憶其確實之起始，其性質上即等同法規命令
(C)在法律不完備的情形下，行政機關之作為倘若形成了行政慣例，即可排除法律保留原則之拘束
(D)行政機關之行政慣例，透過平等原則之作用得產生外部規範效力，從而人民得據以向行政機關為請求
一般警察四等/鐵路員級◆行政法概要- 105 年 - 105年一般警察四等-行政法概要(行政警察人員)#52600 

依現行實務見解 ，(D)行政慣例若非違法，原則上得作為行政法之"不成文法源"。

參造【三民輔考-行政法(概要)完全攻略】
https://www.3people.com.tw/%E7%9F%A5%E8%AD%98/%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E6%BA%90%E4%B9%8B%E4%B8%8D%E6%88%90%E6%96%87%E6%B3%95%E6%BA%90/--%E5%85%AC%E8%81%B7%E8%80%83%E8%A9%A6-%E9%AB%98%E6%99%AE%E5%88%9D%E3%80%81%E5%9C%B0%E7%89%B9-%E4%B8%80%E8%88%AC%E8%A1%8C%E6%94%BF-%E4%B8%80%E8%88%AC%E8%A1%8C%E6%94%BF(%E9%AB%98%E8%80%83%E3%80%81%E4%B8%89%E7%AD%89)/84700fb5-d508-407d-a103-d5558bbd8d91

同意4f～～我也是被這樣的語病誤導了

我以為還在審議中....還沒有公布啊

C不是法源了

A選項和其他選項相比，比較正確而已(畢竟審議不代表一定通過

BCD確定都是不成文法源