9 關於定期改選，下列何者未曾出現於我國司法院大法官解釋？
(A)民意代表之定期改選，為反映民意，貫徹民主憲政之途徑
(B)立法院既已定期改選，行政院院長即有率內閣總辭之憲法上義務
(C)國民大會代表任期屆滿，無故延任，其行使職權已非選民所付託，與民意代表應定期改選之精神相違
(D)不分區立法委員跨屆連續提名，與民意代表應定期改選之精神有違

ㅤㅤ

行政院設院長、副院長各一人，各部會首長若干人，及不管部會之政務委員若干人；行政院院長由總統提名，經立法院同意任命之；行政院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之。憲法第五十四條、第五十五條第一項、第五十六條定有明文。行政院對立法院負責，憲法第五十七條亦規定甚詳。行政院院長既須經立法院同意而任命之，且對立法院負政治責任，基於民意政治與責任政治之原理，立法委員任期屆滿改選後第一次集會前，行政院院長自應向總統提出辭職。行政院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員係由行政院院長提請總統任命，且係出席行政院會議成員，參與行政決策，亦應隨同行政院院長一併提出辭職。

ㅤㅤ

依憲法第五十七條規定行政院應對立法院負責。民主政治以民意政治及責任政治為重要內涵；現代法治國家組織政府、推行政務，應以民意為基礎，始具正當性。從而立法委員因任期屆滿而改選時，推行政務之最高行政機關為因應最新民意，自應重新改組，方符民主政治之意旨。

　　行政院設院長、副院長各一人、各部會首長及不管部會之政務委員若干人；行政院院長由總統提名經立法院同意任命之；行政院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之。憲法第五十四條、第五十五條第一項、第五十六條定有明文。行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責；行政院移請立法院之覆議案，如經出席立法委員三分之二維持原決議，行政院院長應即接受該決議或辭職，憲法第五十七條亦規定甚詳。行政院院長由總統提名，經立法院同意任命，行政院院長對立法院負政治責任，此乃我國憲法有關總統、行政院、立法院三者間之制度性設計。行政院院長之任命，既須經由立法院同意，基於民意政治之原理，自應於每屆立法委員任期屆滿改選後第一次集會前提出辭職，俾總統得審視立法院改選後之政治情勢，重行提名新任人選，咨請立法院同意以反映民意趨向。行政院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員，則係由行政院院長依其政治理念，提請總統任命，並依憲法第五十八條之規定，出席行政院會議，參與行政決策，亦應隨同行政院院長一併向總統提出辭職以彰顯責任政治。至於不具政務委員身分之行政院所屬機關首長，其辭職應依一般行政程序辦理，其中任期法律有明文規定者，不受上述行政院總辭之影響，乃屬當然。

A) 民意代表之定期改選，為反映民意，貫徹民主憲政之途徑——曾出現於司法院大法官解釋

司法院釋字第261號解釋理由書明確指出：「惟民意代表之定期改選，為反映民意，貫徹民主憲政之途徑」。此外，釋字第499號解釋亦基於此一意旨，再次重申此一見解。因此，選項(A)確實曾出現於大法官解釋中。

(B) 立法院既已定期改選，行政院院長即有率內閣總辭之憲法上義務——曾出現於司法院大法官解釋

司法院釋字第387號解釋明確表示：「基於民意政治與責任政治之原理，立法委員任期屆滿改選後第一次集會前，行政院院長自應向總統提出辭職。行政院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員……亦應隨同行政院院長一併提出辭職。」

而釋字第419號解釋則進一步指出，此種總辭係憲法上義務，與新任總統就職時所為之「禮貌性辭職」不同。因此，選項(B)確實曾出現於大法官解釋中。

(C) 國民大會代表任期屆滿，無故延任，其行使職權已非選民所付託，與民意代表應定期改選之精神相違——曾出現於司法院大法官解釋

司法院釋字第499號解釋理由書明確揭示：「按代議民主之正當性，在於民意代表行使選民賦予之職權須遵守與選民約定，任期屆滿，除有不能改選之正當理由外應即改選，乃約定之首要者，否則將失其正當性。……若任期屆滿，無故延任，則其行使職權已非選民所付託，於國民主權原則下民意代表之權限應直接源自國民賦予之理念不符，難謂具有正當性。」

因此，選項(C)確實曾出現於大法官解釋中。

(D) 不分區立法委員跨屆連續提名，與民意代表應定期改選之精神有違——未曾出現於司法院大法官解釋

此選項係關於不分區立法委員選舉制度中「跨屆連續提名」之問題。經查閱現行大法官解釋，無論是處理中央民意代表定期改選問題之釋字第261號解釋、釋字第499號解釋，抑或處理立法委員選舉制度之釋字第721號解釋（涉及單一選區兩票並立制、政黨比例代表席次及5%政黨門檻規定），均未提及「不分區立法委員跨屆連續提名」是否與定期改選精神相違之問題