一、於監視器影像而言，甲之主張顯無理由：
(一)、被告以外之人於審判外所為之陳述，屬於刑事訴訟法第159條規定之傳聞證據，原則不具有證據能力。所謂陳述，乃指敘述性之動作與言語，而科技機械所攝錄之影像，因其不具有因敘述之主觀性，以及不具因敘述者記憶、智商、認知等因素而導致的錯誤可能，故非陳述，屬一般物(書)證，而非傳聞證據。
二、於李四警詢筆錄而言，於法院符合補償衡平法則之條件下，甲之主張無理由：
(一)、警詢筆錄屬於針對過去已發生個案所紀錄之事實，不具有例行性，具有日後可能作為證據而偽造之可能，故不屬於刑事訴訟法第159-4條規定之特信性文書，先予敘明。
(二)、傳聞證據於例外得有證據能力，就本案之情形而言，該例外規定於刑事訴訟法第159-3條，被告以外之人於審判外向司法警察而為之陳述，於審判期日該人發生客觀不能到庭之情形，在具備絕對可信性與證明犯罪必要性時有證據能力。本件李四於審判期日因死亡而客觀不能到庭，如其於警詢時之陳述非出於不正方法而得，具備絕對可信與必要性的情況，似可依上例外規定而取得證據能力。
(三)、然對張三而言，其於庭上無法對該警詢陳述行使交互詰問權，顯對其憲法保障之訴訟權有所侵害。所稱交互詰問，乃指被告於刑事程序上，至少有一次面對面全方位挑戰質問不利證人之適當機會，於此情形，學說與實務均已肯認補償平衡法則，亦即法院應在其他方面補償被告之防禦權，具體應符合以下原則：
義務原則：國家法院仍應努力促成對質詰問的發生，應行的傳拘程序仍應行。(證據能力層次)
歸責原則：被告以外之人客觀不能到庭非可歸責於國家 。 (證據能力層次)
防禦原則：法院應於訴訟程序中盡可能保障被告之訴訟防禦可能。 (證據能力層次)
佐證原則：該不利陳述不得為有罪判決之唯一證據或主要證據，需有補強證據。 (證明力層次)
(四)、綜上，本件李四因張三傷害而致死，無涉上述之義務原則與歸責原則。而法院若於審理過程中，已保障張三之其他防禦可能，則該警詢陳述即可依刑事訴訟法159-3取得證據能力，惟應注意仍不得違反佐證原則，應對其他必要之證據而為調查。
阿摩線上測驗
登入