申論題

(一)甲受乙詐欺，得向丙行使撤銷權(第92條第一項但書之目的限縮解釋)

      1.按意思表示被詐欺或脅迫者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係第三人所為者，以相對人明知或可得而知者，始得撤 銷， 民法第92條第１項定有明文。本項但書之第三人詐欺係為保護交易安全，限以相對人明知或可得而之為限，惟通說認為所 稱第三人應做限制解釋，不包括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。蓋本於損益同歸之法理，若該第三人為相對人之使用人，自應承擔風險較為公平合理。

     2.本案，甲受以詐欺，而與善意之丙成立契約，乙雖非契約之相對人，惟丙係乙長年客戶，亦知係爭之瓷盤惟為丙所尋 覓，而安排此交易，顯見乙係相對人丙使用締約之代理人或輔助人，故應就民法第92條第1巷但書之第三人採限縮解釋， 排除丙之使用人乙。是以，甲得依民法第92條第1項之規定，向丙撤銷被詐欺之契約意思表示。

(二)甲受乙脅迫，得撤銷其意思表示，惟丙仍善意取得，甲不得向丙請求返還

     1.按民法第92條2項之反面解釋，脅迫之撤銷得對抗善意第三人，惟民法設有善意取得規定者，應優先適用。善意受讓人依民法第801條與948條之規定，善意取得其所有權，蓋善意取得制度係物權篇之特別規定，而優先適用之。

      2.本案，甲係受乙脅迫，而將系爭瓷盤出售予乙，故甲得依民法第92條第二項之規定撤銷其契約之意思表示。甲撤銷後 乙將系爭之瓷盤出賣予丙之物權行為係無權處份(民法第118條第一項)，此時丙係善意取得係爭瓷盤之所有權(民法第801條與第948條)，善意取得係物權篇之特別規定，相對於總則篇之規定，優先適用。是以，甲縱撤銷其意思表示，亦不得向善意取得之丙請求返還。

（一）甲因被乙詐欺，而將瓷盤賣給不知情之丙，甲不得對丙行使撤銷權。理由如下：

1. 根據民法第92條規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，使得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」民法第92條第一項但書定有明文，如果交易之相對人在不知情的狀況下，第三人故意使表意人為錯誤之意思表示，表意人得撤銷其意思表示。
2. 但根據民法第92條第二項規定，被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。因此甲不得對丙行使撤銷權，兩者之間所成立之契約仍為有效。
3. 依提示，甲係受第三人乙之詐欺，而將瓷盤賤價賣給不知情之丙，依民法第92條第一項但書，甲不得對丙行使撤銷權。

（二）若甲受乙脅迫將瓷盤賣給乙，乙再賣給不知情之丙，甲得對乙行使撤銷權，但仍不得請求丙返還之。理由如下：

1. 由於被脅迫的情況對表意人侵害程度較嚴重，依民法第92條第二項之反面解釋，如表意人係受脅迫而為之意思表示，其撤銷得以之對抗善意第三人。
2. 但根據民法第801條規定：「動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。」以及第948條第一項規定：「善意受讓動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。」故善意之丙取得瓷盤之所有權。
3. 依提示，甲係受第三人乙之脅迫，而將瓷盤賣給乙，乙再賣給不知情之丙，甲可依民法第92條撤銷與乙之意思表示，但丙受民法第801條、第948條善意取得之保護，故甲仍不得向丙請求返還瓷盤。

a.第(1)小題：

(a)甲的意思表示是被詐欺，甲是被乙詐欺，但甲將瓷盤賣給丙，所以這是第三人詐欺的情形。

(b)這時候是否根據民法§92 I但書規定，必須要限於丙明知或可得而知乙對甲的詐欺行為，甲才可否行使撤銷權?而此題是乙介紹丙跟甲為之交易，所以站在丙的立場而言，乙就算是丙用來與甲締約之使用人，故若採取學說見解，這時應該將乙的詐欺行為，視同為丙的詐欺行為，這種情形則排除使用民法§92 I但書規定。無論丙是否明知或可得而知，甲通通可以行使撤銷權。

b.第(2)小題：

(a)甲為受乙脅迫先將該瓷盤賣給乙，乙再將瓷盤賣給不知情之丙。交易行為變成甲先賣給乙，乙再賣給丙，所以不是甲直接賣給丙。

(b)第(2)小題為甲的意思表示被脅迫，當然甲發現之後，可以撤銷跟乙之間的法律行為，包含債權行為、物權行為；若撤銷之後，債權行為、物權行為歸於無效，該瓷盤仍屬甲所有。

(c)而乙再將瓷盤出賣給丙，並移轉給丙。買賣契約部分，因為屬於負擔行為不以為有處分權為必要，所以仍為有效。可是乙、丙之間的物權行為(乙將瓷盤移轉給丙之物權行為)，就變成無權處分；若丙不知情，丙就可以根據民法§801＋民法§948，主張善意取得瓷盤的所有權。

(d)可是依民法§92 II規定之反面解釋效果，如甲真的去對乙主張撤銷被脅迫之意思表示，這撤銷的效力是可以對抗善意第三人丙(可以對抗的意思，就是甲對丙還是可以返還瓷盤，丙不能主張善意取得)。

(e)如優先適用「善意取得制度」，瓷盤則歸丙所有；若是優先適用民法§92 II規定之反面解釋效果，甲可以向丙請求返還瓷盤。兩者的結果是矛盾的，所以就要決定哪一組優先適用?如採取數的學說見解認為，民法§801＋民法§948「善意取得制度」之規定，因為屬於物權篇之規定，優先適用的結果，丙還是保留瓷盤的所有權；而甲最多僅能向實施脅迫行為之乙，主張侵權行為的損害賠償。