甲對乙的拘捕、扣押槍枝行為皆不合法：
(一)、本案甲未具搜索票進入乙之住宅，未具拘票而對其拘提，故本文先以刑事訴訟法第131條第1項「對人之緊急搜索事由」，第88-1條逕行拘提事由檢討上述二者之合法性。
(二)、就進入住宅一事，依刑事訴訟法第122條及128條規定，對於被告之住宅搜索，原則應先取得法官核發之搜索票始得為之，如無搜索票之情事，在符合131條第1項對人之緊急搜索事由時，得逕行搜索該住宅：
1.為執行拘提而有事實足認被告確實在內
2.追躡現行犯或脫逃人，而有事實足認該人確實在內
3.有明顯事實足認有人在內犯罪中
上述之執行拘提，應不包含無拘票之緊急拘提及由檢察官核發之拘票的情形，否則將架空法院核發搜索票的權限。故本案中，甲逕行進入乙之住宅，皆不符合上述事由，屬於違法搜索行為。
(三)、就拘提乙一事，原則需依照刑事訴訟法第77條使用拘票而為之，例外得逕行拘提之事由規定在刑事訴訟法第88-1條：
1.因現行犯供述，且有事實足認共犯嫌疑重大
2.在執行或在押途中脫逃者
3.被告犯重罪嫌疑重大而有事實足認有逃亡之虞者
4.有事實足認犯罪嫌疑重大，經盤查而逃逸者，且所犯非最重本刑一年以下或僅科罰金之輕罪。
本件事實應符合上述3之事由，警察對乙之逕行拘提似屬合法，然該合法拘提是否受前述違法搜索影響，而變為違法拘提，亦有肯定否定二說，本文採肯定說，即合法拘提受前違法搜索行為之影響而轉為非法，因未避免特定情況下，偵查機關藉由拘提之名行搜索之實的可能，架空法院核發搜索票之權限，故本件甲對乙之逕行拘提於法不合。
(四)、綜上，甲既然是違法搜索與違法拘捕，且無搜索票的情況下，其自無從為扣押之可能，而本案中甲於拘捕後扣得床頭櫃內之槍枝，不論依照搜索票扣押(128)、附帶扣押(137)、另案扣押(152)觀之，皆於法無據。
阿摩線上測驗
登入