申論題

【擬答】

• 本案中乙向警察A所簽核之『自願搜索同意書』乃係合法：

1. 由於本件中乙係出於自主性意願同意警察A並帶同A入內前往客廳電視櫃抽屜，搜出甲所持有之槍枝與子彈，實務上認為所謂『自願性同意』，必須出於受搜索人之自主性意願，非出於自執行人員之明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索之認識所致，否則，即非適法。
2. 由於『同意搜索』乃係放棄基本權對隱私的保護與『令狀主義』之堅持，本質上趨近所謂『任意處分』，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時，仍不得逾越必要的範圍，且所見行之程序應合理、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索之規定。

• 實務上認為共同管理人可以同意被搜處所有獨立同意之權限：

1. 刑事訴訟法規定之自願性同意搜索，明定行使同意權人為受搜索人，所謂『同意權人』應係指偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人以外之人，而該條所稱自願性同意者，只要受搜索人在意思自主之情況下，表示同意已足，不因有無他人陪同在場，而異於法律效果。
2. 在數人對同一處所均有管領全縣之情形，如果同意人對於被搜索之處所有『得以獨立同意之權限』，則被告或犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意搜索之風險，此及學理上所稱之『風險承擔理論』。執法人員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力。

• 結論

1. 又共同管領人對同意之權限，就身體之搜索而言，僅該本人始有同意之權；就物件或宅第而言，則以期就該搜索標的有無管領、支配之權利為斷，而本案乙對該客廳所存在之電視櫃抽屜，乃係同居之人居於處所之公共空間得擁有共同管領權限之情形，故其同意A搜索該區域，即有合法且獨立之同意權。

由於由於本案乙，係自自由意識下，同意警察A至其住處內之客廳電視櫃之抽屜內，搜得甲所持有之槍枝與子彈，依上開法理與實務見解之論述，本案A之搜索行為乃係合法。

 

  新手的個人淺見而已