二、試分別說明在偵查中與在審判之交互詰問程序中對證人從事誘導性詢問之合法性。 （25 分）

一、某位警方之線民告訴警方說，他在某棟公寓大廈內買過毒品，警方據此研判該公寓 大廈內住戶甲在販賣毒品，不過由於暫時沒有計畫進入屋內搜索，尚未向法院聲請 核發搜索票。某日，警方安排便衣警察向甲購買毒品。當這項交易在屋外的走廊開 始進行後不久，甲即被警方以現行犯逮捕，甲立刻向屋內呼喊：「警察來了！」， 警方認為甲此舉可能是通知屋內之共犯搬走或銷毀毒品，因此在沒有搜索票的情況 下進入屋內搜索。警方進入房間後，發現甲之共犯乙正打開衣櫃與抽屜，試圖取出 一些毒品。警方逮捕乙之同時亦扣押毒品。實施搜索後，警方立即將此事報告檢察 署檢察官及法院。試問，法院是否應准許此項搜索？若法院認為此搜索係屬違法而 將之撤銷時，對遭警方所逮捕之乙應如何處置？所扣押的毒品是否可作為認定甲與乙 有罪之證據？（25 分）

三、設籍於臺北市的甲因涉犯重罪且嫌疑重大經拘提到案，承辦檢察官偵訊後依檢察官 聲請以甲有串供及再犯之虞，向臺北地方法院聲請羈押並禁止接見通信。經地方法 院法官開庭訊問被告後，准羈押之，但駁回禁止甲接見與通信之聲請，檢察官不服 對此裁定提起抗告。請附理由說明抗告法院應如何審理。（25 分）

四、最高法院 74 年台上字第 4225 號判例：「行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如 無實質之違法性時，仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行 為適合刑法第 335 條第 1 項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之 法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行 為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性， 而不應繩之以法。」今有一案，已成年的甲向父親乙索取金錢遭到拒絕後，在未經 乙同意下取走乙的手機，並將之賣到二手商店。儘管該手機機型雖十分老舊，價值 甚微，但由於乙對甲極度失望，為給甲一點教訓，乙仍到警局提出竊盜罪之告訴， 後警方將此案函送地檢署偵辦。試問，檢察官對甲是否能為不起訴處分或附條件之 緩起訴處分？如果告訴人乙對檢察官之不起訴處分或附條件之緩起訴處分不服，應 如何聲請救濟？如果檢察官提起公訴，法院得為如何之判決？（25 分）    

四、一審法院認定被告甲提供其銀行帳戶之提款卡與密碼予某詐騙集團使 用，嗣詐騙集團成員共同對於 4 位被害人施行詐術，致該 4 位被害人均 受騙匯錢至甲所提供之上述金融帳戶內，並遭提領一空。一審法院論被 告以幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪依想像競合犯關係從一重以 幫助一般洗錢罪處斷，量處有期徒刑 4 個月。檢察官明示僅就第一審判 決之科刑部分提起上訴，第二審審理時，檢察官發現該案尚有 6 位被害 人帳戶遭詐騙集團提領一空，故「函請併辦」請法院於第二審一併考量 並為妥適量刑。試問，上訴審法院應如何處理？（25 分）

三、甲因涉及販賣毒品遭到偵查，檢察官傳喚乙出庭作證，乙詳述甲如何販 賣之經過。甲遭起訴後，聲請法院傳乙到庭接受詰問，惟乙因另案逃亡 遭通緝，無法順利到庭接受詰問。法院遂提示紀錄乙在偵查中所述之筆 錄，問甲有無辯解，甲稱乙之陳述均屬捏造，不足採信。後法院仍依據 此一筆錄及其他證據綜合判斷後，判甲有罪。試問，法院此一判決是否 合法？（25 分）

二、甲某日在某超商外等朋友，突然聽見超商內有人大喊「抓住那個穿紅色 背心的，他是搶匪」，隨即看到身穿紅色背心的乙衝出超商大門後急奔而 去。偵查終結後乙遭起訴，審判中，甲到庭作證，證稱「他當時不在超 商內，但確實有聽到當時超商內不知名的人大喊：『抓住那個穿紅色背心 的，他是搶匪』。」試問，甲的證詞是否有證據能力？（25 分）

一、甲遭乙檢舉利用手機販毒，警員丙進入手機通訊軟體，發現甲有「快樂 天堂」之代號，遂發問「我是乙介紹喔，品質如何？」 ，甲回以「好朋友， 品質保證、試過就知道」等，後約好地方交貨，甲一出現，即遭警員丙 逮捕，並在甲身上搜到毒品後扣押。試問，該扣案毒品可否做為法院認 定甲有罪之證據？（25 分）

四、司法警察在調查某詐欺案，發現甲似乎涉有嫌疑，疑為詐欺集團成員， 警官指示警員先行前往甲住處附近觀察。警員在甲住處附近觀察時，發 現有人出入甲住處，乃上前詢問，方才獲知該人為甲的室友乙。乙是大 學生，其與甲是國中同學，兩人合租兩廳兩室一衛的公寓住房，二人共 用客廳、餐廳與衛浴間，各自有一間起居臥室。警員出示證件後，禮貌 詢問乙能否入內搜索，乙表示同意。試問：警員可否基於乙的同意，進 入甲、乙的租屋處搜索？（25 分）

三、某晚，甲趁月黑風高，獨自潛入臺北某富豪宅邸的東廂房行竊，結果失 風被捕；恰巧甲在該豪宅行竊的同時，乙也趁著夜色在同一豪宅的西廂 房行竊，並於不久後被緝捕到案。甲、乙的竊案，經檢警偵辦後，檢察 官均提起公訴。甲竊案經第一審臺北地方法院宣判，甲認為處罰太重， 乃上訴至臺灣高等法院；此時，乙竊案尚在第一審臺北地方法院審理中。 試問：臺灣高等法院得否以裁定命臺北地方法院將乙竊案移送臺灣高等 法院合併審判？（25 分）

二、甲、乙二人因糾紛而發生肢體衝突，甲憤而提告，案經第一審法院審理， 於辯論終結後定期宣判。時至宣判期日，甲、乙親自到場聽判，法官宣 示判決：乙成立傷害罪，有期徒刑一年六月，緩刑三年。乙聞之，在宣 判庭上，大聲吼叫司法不公，表示自己要放棄上訴，藉此表達對於司法 不公的沉痛抗議。然而，十日之後，乙冷靜下來，覺得自己應該還是要 上訴救濟。試問：乙可否提出上訴？（25 分）

114年 - 114 公務升官等考試_薦任_司法行政：刑事訴訟法#133029

114年 - 114 司法特種考試_四等_法警：刑事訴訟法概要#130173

114年 - 114 司法、調查特種考試_三等_司法事務官法律事務組、檢察事務官偵查實務組、公職法醫師、法律實務組：刑事訴訟法#130140

113年 - 113 司法、調查特種考試_三等_司法事務官法律事務組、檢察事務官偵查實務組、公職法醫師、法律實務組：刑事訴訟法#122076

113年 - 113 司法特種考試_四等_法警：刑事訴訟法概要#121998

112年 - 112 地方政府特種考試_三等_法律廉政：刑事訴訟法#118254

112年 - 112 地方政府特種考試_四等_法律廉政：刑事訴訟法概要#118047

112年 - 112 公務升官等考試_薦任_司法行政：刑事訴訟法#117038

112年 - 112 原住民族特種考試_四等_法警：刑事訴訟法概要#116438

112年 - 112 司法、調查特種考試_三等_司法事務官法律事務組、檢察事務官偵查實務組、公職法醫師、法律實務組：刑事訴訟法#116158