四、在上海經商之甲結束在大陸之事業，返回臺灣定居後，於民國 105 年 1 月1 日以新臺幣（下同）50 萬元向乙購買汽車一部，約定乙應於 1 個月內 交付汽車，甲亦應於 1 個月內付清價金。1 個月屆至後甲僅付款 30 萬元， 乙遂拒絕交車。甲乃根據買賣契約起訴請求乙交付汽車，法院審理後， 認為甲之請求有理由，而判決甲勝訴確定。試問：如乙嗣後向法院主張 因甲遲延交付價金餘款，經其定期催告後，甲仍未繳納，該買賣契約業 經其依法解除，在前訴訟中，其有正當事由且非過失致未及提出該解約 之事實，請求確認甲之汽車交付請求權不存在，法院應為如何之裁判？ （25 分）

在此情形下，法院應裁定駁回乙主張甲之「汽車交付請求權不存在」的確認之訴，理由如下：

一、法院原判確定，甲之交付請求權已具既判力

法院已對甲之「請求乙交付汽車」作出勝訴判決並確定，該判決具有「既判力」依據《民事訴訟法》第400條，該判決就相同訴訟標的與法律關係，具有對抗再審之效力，任何一方不得於同一法律關係主張相反之請求或抗辯(zh.wikipedia.org)。

二、乙之後主張契約已因甲遲延而解除，當屬新抗辯，不能動搖既判力

1. 契約遲延解除須先催告定期
   民法第254條規定，需經「定相當期限催告履行」，期滿仍未履行，方得解除契約(lawyer.get.com.tw)。

2. 若乙於後依此為解約，屬於「抗辯事由」
   乙若主張契約因先前催告而解除，此屬抗辯事由，必須在「同一訴訟標的」中提出；但此抗辯未於原訴案件中提出，屬於未主張的抗辯，應於該判決既已確定後，不得另行主張以推翻法院已確定之汽車交付權(lawyer.get.com.tw)。

3. 新訴以確認交付權不存在之請求，正是禁止反言原則所禁止
   該確認訴訟試圖挑戰已確定判決之效力，與既判力禁止當事人於相同法律關係爭論相矛盾。

三、程序與實體不容許法院推翻既判力

• 法院應依《民事訴訟法》第249條與第400條裁定駁回此種基於既判力之確認請求，不應再進行實體審理(shuofeng.com.tw)。

• 若乙認為解除契約有效，應於甲提起交付訴訟時提出為其抗辯。於後續才提，已屬程序不當。

✅ 結論

• 乙提出「買賣契約已依法解除」作為反向主張，屬確認交付請求權不存在之確認之訴。但因甲已就交付請求訴訟取得確定判決且未被推翻，該確認請求即與既判力抵觸，法院應依規定駁回。

• 若乙主張將來可能因甲遲延而解除契約，本應於第一訴訟中作抗辯，否則便放棄該權利亦不得再主張。

因此，法院在此情況下應維持甲之交付請求權，駁回乙之確認之訴。