申論題

在此情形下，法院應裁定駁回乙主張甲之「汽車交付請求權不存在」的確認之訴，理由如下：

一、法院原判確定，甲之交付請求權已具既判力

法院已對甲之「請求乙交付汽車」作出勝訴判決並確定，該判決具有「既判力」依據《民事訴訟法》第400條，該判決就相同訴訟標的與法律關係，具有對抗再審之效力，任何一方不得於同一法律關係主張相反之請求或抗辯(zh.wikipedia.org)。

二、乙之後主張契約已因甲遲延而解除，當屬新抗辯，不能動搖既判力

1. 契約遲延解除須先催告定期
   民法第254條規定，需經「定相當期限催告履行」，期滿仍未履行，方得解除契約(lawyer.get.com.tw)。

2. 若乙於後依此為解約，屬於「抗辯事由」
   乙若主張契約因先前催告而解除，此屬抗辯事由，必須在「同一訴訟標的」中提出；但此抗辯未於原訴案件中提出，屬於未主張的抗辯，應於該判決既已確定後，不得另行主張以推翻法院已確定之汽車交付權(lawyer.get.com.tw)。

3. 新訴以確認交付權不存在之請求，正是禁止反言原則所禁止
   該確認訴訟試圖挑戰已確定判決之效力，與既判力禁止當事人於相同法律關係爭論相矛盾。

三、程序與實體不容許法院推翻既判力

• 法院應依《民事訴訟法》第249條與第400條裁定駁回此種基於既判力之確認請求，不應再進行實體審理(shuofeng.com.tw)。

• 若乙認為解除契約有效，應於甲提起交付訴訟時提出為其抗辯。於後續才提，已屬程序不當。

✅ 結論

• 乙提出「買賣契約已依法解除」作為反向主張，屬確認交付請求權不存在之確認之訴。但因甲已就交付請求訴訟取得確定判決且未被推翻，該確認請求即與既判力抵觸，法院應依規定駁回。

• 若乙主張將來可能因甲遲延而解除契約，本應於第一訴訟中作抗辯，否則便放棄該權利亦不得再主張。

因此，法院在此情況下應維持甲之交付請求權，駁回乙之確認之訴。