申論題

行為時序、爭點：

104.1.1搶奪罪-判刑8個月

105.7.1搶奪罪-8個月執行完畢→105.7.1+5＝110.7.1、111.12.1再犯搶奪罪

109.10.1竊盜罪-判刑4個月、得易科罰金

110.2.1竊盜罪易科罰金完畢→110.2.1+5＝115.2.1，竊盜罪、搶奪罪？罪質是否相當？

111.12.1搶奪罪、112.2.1檢察官起訴

擬答：

甲111.12.1搶奪罪若檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明之方法，法院應認甲之行為成立累犯，就累犯加重其刑具有裁量權限。

1.甲於111.12.1故意所為之搶奪罪符合刑法§47Ⅰ之累犯要件。

刑法§47Ⅰ受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯

甲於111.12.1故意犯下搶奪罪，且經檢察官於112.2.1提起公訴，惟甲分別於105.7.1搶奪罪執行完畢、110.2.1竊盜罪易科罰金執行完畢，從竊盜罪執行完畢起算5年內不得故意再犯有期徒刑以上之罪，110.2.1之5年內為115.2.1之前不得故意再犯有期徒刑以上之罪。

甲於111.12.1故意再犯搶奪罪，即符合§47Ⅰ之要件應屬無誤。

2.甲111.12.1搶奪罪若檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明之方法，法院應認甲之行為成立累犯，就累犯加重其刑具有裁量權限。

⑴唯有疑義甲於111.12.1故意所為之搶奪行為是否有依據刑法§47Ⅰ應加重其刑至二分之一？

⑵就實務上累犯是否應加重其刑之見解如下：

①就刑法§47Ⅰ規定，其加重之理由為犯罪行為人之再犯係出於故意者，固有適用累犯加重規定之必要；惟若過失再犯者因難據以確認其刑罰反應力薄弱，故應予以加重。

②大法官釋字第775號解釋文及解釋理由：

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，不符合刑法第59條所定要件，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8  條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決。可知累犯加重已從應加重改變為得裁量是否加重。

又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108台上4388刑事判決參酌）。可知累犯之加重為法院職權審酌是否加重，法院只需綜觀全部卷證資料並依據經驗法則、論理法則予以適當評價即可，縱未依據累犯規定予以加重仍屬合法。

③最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭刑事裁定

裁定要旨為被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

檢察官應就構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢等相關執行資料，始足當之。

至於被告前案紀錄表，僅供便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢資料，尚難認已具體指出證明方法而盡實質舉證責任。

法院審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，應先由檢察官就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才進行調查、辯論，始作為是否加重其刑之基礎。是否構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，是否依據累犯加重量刑為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別主張及具體指出證明方法。

檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯本來即可依據刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。前開資料既已列為量刑審酌事由，被告應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。

⑶綜合上述甲之111.12.1搶奪罪若檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明之方法，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決。甲先前易科罰金執行完畢為竊盜罪，甲111.12.1故意所為之搶奪罪，其罪質均為財產犯罪，可謂兩罪之罪質相當，甲之111.12.1搶奪行為有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱的情事，法院應認甲之行為成立累犯，就累犯加重其刑具有裁量權限。