申論題

(一)有罪證明應採嚴格的證明

  刑訴法第155條第2項規定:無證據能力，未經合法調查，不得作為證據。

(二)檢方訊問不合法

1.被告地位形成

乙被為甲提出詐欺告訴的嫌疑人，此時被告的地位不論依照主關說或客觀說，其被告地位就已經形成。因此就要餞行

刑訴法的告知義務。

2.被告享有不自證己罪

被告為訴訟法上的被追訴者，基於不自證己罪原則，享有辯護權、緘默權，因此刑訴法第95條規定要踐行告知義務。

3.當甲被告地位乙形成，檢方未踐行95條告知義務，其法律效果如何:

刑訴法第158條之2第2項規定檢察事務官、司法警察關或司法警察詢問受拘提或逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第

1巷第2款或第3款或第2巷規定者，其自白不得作為證據。惟本案非受拘提逮不補之人應如何處理:

(1)學說見解認為偵查庭的環境類似於警詢，因此要以類推158條之2第2項規定方式處理。

(2)實務見解:最高法院92年4003號判決認為應分為蓄意規避或者非蓄意，蓄意規避告知義務，其自白無異以詐欺方式取得，

因此違反98條規定其法律效果則依照到156條被告知自白出於詐欺而無證據能力；若為非蓄意則英姿這158條之4進行權衡

(3)管見所採惟實務見解，檢查歸蓄意規避告知義務，故自白取得不合法。