【已刪除】複選題
23 下列何者非司法院解釋憲法所審查之標的？
(A)行政機關之通案函釋
(B)最高行政法院庭長法官聯席會議之決議
(C)判例
(D)地方法院之判決

(D)地方法院之判決非窮盡司法訴訟救濟制度之「確定終局判決」，故非司法院解釋憲法所審查之標的(司法院大法官審理案件法§5 第 1 項 第 2 款)。

司法院大法官為「規範審查」，審查該標的為：
1.憲法：含修憲條文。
2.法律：含法、條例、通則、預算等。
3.命令：含法規命令、行政規則(如行政機關之通案函釋)、行政計畫、自治法規等。
4.相當於法律或命令者：含判例、最高行政法院庭長法官聯席會議之決議、最高法院民刑庭總會決議、民事庭會議決議、庭長評事聯席會議決議、公懲會案例等。
5.與該具體事件相關聯且必要之法條內容或與裁判有重要關聯之法令（釋字第445、535、558號）。
6.如將補充解釋納入，則違憲審查之標的尚可包含行憲前之司法解釋與行憲之司法解釋。

依照司法院大法官審理案件法第4條

大法官解釋憲法之事項如左：

一、關於適用憲法發生疑義之事項。

二、關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項。

三、關於省自治法、縣自治法、省法規及縣規章有無牴觸憲法之事項。

前項解釋之事項，以憲法條文有規定者為限。

A行政機關函釋屬於行政規則，自然屬於法規命令

B依照釋字374之理由書

「…最高法院之決議原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，與判例雖不能等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（法院組織法第七十八條及最高法院處務規程第三十二條），又為代表最高法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當… 」

C則依照釋字154之理由書

「…足見最高法院及行政法院判例，在未變更前，有其拘束力，可為各級法院裁判之依據，如有違憲情形，自應有司法院大法官會議法第四條第一項第二款之適用， …」

小抱怨：法學大意從一開始宣傳只考基本法理，進階到考法條，又進階到考釋字，再進階到考釋字理由書，我是覺得很過分啦

釋字第622號解釋理由書：最高行政法院決議如經法官於裁判上援用，應認其與命令相當，得為憲法解釋之對象

個人覺得不應該聚焦在判例與判決的比較，因為依據司法院大法官審理案件法第5條第一項第二款，判決也是可以做為釋憲的標的，但條文內容是說必須依“法定程序提起訴訟，對於終局裁判........”。所以當然D選項的“地方法院”判決就不適合囉，因為你必須要有依法定程序呀，如一些案件可以一審，二審乃至三審才有到終局，或有給你時間提上訴或抗告才會到裁判確定，你都放棄這些可以爭訟的權利那為何還許你所提出的釋憲，所以D是錯的。這是我的看法。

憲法訴訟新制簡介(111年1月4日施行)

新舊法差別

參、新法與現行法對照