下列關於民事訴訟法院管轄之敘述，何者正確？
(A)被告在中華民國現無住所或住所不明，且無居所或居所不明者，以中央政府所在地視為其住所地
(B)對於生徒、受僱人或其他寄寓人之一切訴訟，得由寄寓地之法院管轄
(C)因船舶債權或以船舶擔保之債權涉訟者，得由船舶所在地之法院管轄
(D)因契約涉訟者，得由履行地之法院管轄

答案：登入後查看
統計： A(162), B(249), C(1152), D(296), E(0) #211218

詳解 (共 8 筆)

#203218

A:第1條非以中央政府所在地，是以最後之住所，視為其住所

B:第4條非一切訴訟，是以財產權涉訟者才是以寄寓地之法院管轄

C:第8條

D:第12條因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地 ，得由該履行地之法院管轄

60
0
#433036

民訴法第 4 條
對於生徒、受僱人或其他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄。

民訴法第 8 條

因船舶債權或以船舶擔保之債權涉訟者，得由船舶所在地之法院管轄。
14
1
#607588
第 1 條訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由 其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所 地之法院管轄。 被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其 住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。 在外國享有治外法權之中華民國人，不能依前二項規定定管轄法院者，以 中央政府所在地視為其住所地。
7
1
#607589
第 12 條因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。
7
1
#697458
第 1 條訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由 其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所 地之法院管轄。 被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其 住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。 在外國享有治外法權之中華民國人，不能依前二項規定定管轄法院者，以 中央政府所在地視為其住所地。

管轄順序
=> 被告住所 => 住所地不能行使職權，被告居所 
=> 訴之原因發生之被告居所 => 被告無住所，居所為住所 
=> 被告無居所，最後住所為住所

=> 被告為享有治外法權之中華民國人=> 住所地不能行使職權，被告居所 
=> 訴之原因發生之被告居所 => 被告無住所，居所為住所 
=> 被告無居所，最後住所為住所 => 最後，以 中央政府所在地視為其住所地
7
1
#3185286

(A)被告在中華民國現無住所或住所不明，且無居所或居所不明者，以中央政府所在地視為其住所地(X；「最後住所」為住所。無最後住所才以中央政府為住所)
(B)對於生徒、受僱人或其他寄寓人之一切訴訟，得由寄寓地之法院管轄(X；「財產權」涉訟)
(C)因船舶債權或以船舶擔保之債權涉訟者，得由船舶所在地之法院管轄(O)
(D)因契約涉訟者，得由履行地之法院管轄(X；須「當事人定有債務履行地」才得)

民事訴訟法 第 1 條 (普通審判籍－自然人)
訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。
被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。
在外國享有治外法權之中華民國人，不能依前二項規定定管轄法院者，以中央政府所在地視為其住所地。

民事訴訟法 第 4 條 (因財產權涉訟之特別審判籍)
對於生徒、受僱人或其他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄。

民事訴訟法 第 12 條 (因契約涉訟之特別審判籍)
因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。
6
1
#1128608
回7F 必須是有"經當事人定有債務履行地"為前提
6
0
#697514
第一條最後一項沒注意看的話 ，會以為是以中央政府所在地視為其住所地。有時大家在看法條時，會像鬼遮掩一樣忽略了某些條文，但往往這就是考點所在呀！
謝謝6F解釋
4
2