阿摩線上測驗
複選題
33.關於《刑事訴訟法》所定辯護人得於搜索或扣押時在場之說明，下列敘述何者正確？
(A)學理上所稱之「在場權」
(B)審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場
(C)偵查中之辯護人得於搜索或扣押時在場
(D)未依法通知當事人及辯護人，使其有到場之機會，所踐行之訴訟程序即有瑕疵
(E)行搜索或扣押之日、時及處所，除有急迫情形外，應事先通知偵查中之辯護人
答案：登入後查看
統計： A(924), B(914), C(142), D(782), E(192) #3407302
統計： A(924), B(914), C(142), D(782), E(192) #3407302
詳解 (共 5 筆)
小愛
#6330696
§150
Ⅰ.當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。
Ⅱ.搜索或扣押時，如認有必要，得命被告在場。
Ⅲ.行搜索或扣押之日、時及處所，應通知前二項得在場之人。但有急迫情形時，不在此限。
Ⅰ.當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。
Ⅱ.搜索或扣押時，如認有必要，得命被告在場。
Ⅲ.行搜索或扣押之日、時及處所，應通知前二項得在場之人。但有急迫情形時，不在此限。
(一)本條是辯護人在「審判中」行搜索、扣押時得在場，此即學理上所稱的「辯護人在場權」之一，此與§168-1所定於法院訊問證人、鑑定人時，應賦予當事人、辯護人等在場之機會，均屬學理上所稱之「在場權」，屬被告在訴訟法上之基本權利之一，兼及其對辯護人之依賴權同受保護。
(二)惟條文明確是規定在「審判中」，立法理由也明白表示：「一、依刑事訴訟法第二百四十五條規定，偵查不公開之，且偵查中關於搜索、扣押、勘驗之實施，在於蒐集證據，發現真實，必須迅速及時為之，如於搜索、扣押或勘驗時准許辯護人在場，不僅有損偵查不公開之原則，且亦有礙實施偵查之公務員迅速及時為之，足以影響發現真實，爰修正本條第一項，增列「審判中之」四字，以示辯護人僅得於審判中實施搜索、扣押或勘驗在場(按依刑事訴訟法第二百十九條規定，本條之規定於勘驗準用之)。」所以在「偵查中」，是並無§150辯護人在場權之適用的。對此，學說上的多數見解認為在偵查中亦應有適用，理由如下：
1.雖然偵查中有偵查不公開的原則，但是偵查不公開是指對外界不公開，非專指對被告或辯護人不公開。
2.若辯護人在場會妨礙偵查，那再予以限制即可，一概否定偵查中辯護人之在場並無必要。
3.被告依§27Ⅰ得「隨時」選任辯護人，且被告訊問時有在場權，但卻未規定搜索時在場權，這樣情理難平。
(二)惟條文明確是規定在「審判中」，立法理由也明白表示：「一、依刑事訴訟法第二百四十五條規定，偵查不公開之，且偵查中關於搜索、扣押、勘驗之實施，在於蒐集證據，發現真實，必須迅速及時為之，如於搜索、扣押或勘驗時准許辯護人在場，不僅有損偵查不公開之原則，且亦有礙實施偵查之公務員迅速及時為之，足以影響發現真實，爰修正本條第一項，增列「審判中之」四字，以示辯護人僅得於審判中實施搜索、扣押或勘驗在場(按依刑事訴訟法第二百十九條規定，本條之規定於勘驗準用之)。」所以在「偵查中」，是並無§150辯護人在場權之適用的。對此，學說上的多數見解認為在偵查中亦應有適用，理由如下：
1.雖然偵查中有偵查不公開的原則，但是偵查不公開是指對外界不公開，非專指對被告或辯護人不公開。
2.若辯護人在場會妨礙偵查，那再予以限制即可，一概否定偵查中辯護人之在場並無必要。
3.被告依§27Ⅰ得「隨時」選任辯護人，且被告訊問時有在場權，但卻未規定搜索時在場權，這樣情理難平。
10
0
柔
#6338748
在場權：辯護人於搜索或扣押時在場，屬於被告在訴訟法上的基本權利之一，旨在確保程序的公正性與透明性。
審判中：根據《刑事訴訟法》第150條第1項，審判中辯護人得於搜索或扣押時在場，除非有妨害執法的情形。
程序瑕疵：若未依法通知當事人及辯護人，使其無法到場，則該程序可能被認定為有瑕疵，影響證據的合法性。
ㅤㅤ
(C) 和 (E) 的敘述不完全正確，因為偵查中辯護人是否得在場，需視具體情況而定，且法律對通知的要求有所限制。
3
0
chi282726
#6478024
第 150 條
當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。
搜索或扣押時，如認有必要，得命被告在場。
行搜索或扣押之日、時及處所，應通知前二項得在場之人。但有急迫情形時，不在此限。
1
0
Chang Chun Yi
#6787738
可以用推理的方式來解題，既然是偵查不公開，怎麼可能會讓辯護人在偵查中的搜索扣押場合在場呢?也不可能將日期地點先通知辯護人吧?
0
1
