1 下列何者非屬行政法之法源？
(A)公約施行法
(B)最高行政法院庭長法官聯席會議決議
(C)大法庭所作成之裁定
(D)自治法規

大法庭制度出現後，判例＆決議已廢掉

大法庭制度目的：統一法律見解之效力，因此可以當做法源（部分學者意見）

大法庭制度取代判例　

行政法之法源

1.成文法： 
    憲法、法律、國際法、命令、自治規章

2.不成文法：
    習慣法、大法官解釋、大法庭裁定、行政法之一般原理原則

大法庭新制施行後，判例之裁判全文回歸判決本質，不再具有通案之效力。

大法庭制度正式上路之後

判例將回復為普通判決之效果

已經被踢出不成文法的行列

避免法官造法

https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1654-2826-d64f9-1.html

大法庭裁定屬於不成文法
介紹的部分大家自己看
有統一見解的效力

https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1578-58280-8179d-1.html

這題我記得阿宇有講過，特地去重聽了錄音筆，老師說答案應該要改C不過可能沒人去申訴，理由如下：

大法庭目的是避免法官造法，如果行政法院在下判決的時候覺得很困難，他們就提案然後由最高行政法院組成大法庭去審理，決定看要採甲說乙說丙說折衷說哪一個，而最後的裁定結果只有拘束提案庭，沒有對不特定人產生拘束力。（可參考107年12月7日司法院發布的大法庭成立的新聞稿）

而題目是說法源，法源是指對所有不特定人都產生拘束力。

B的部分，參照大法官釋字第374、620號解釋，決議相當於命令，是有拘束力的。

這個觀念才是正確的，不過老師說如果以後還是沒改答案只好繼續選B，至少以後如果有遇到同樣題目可以有證據要求給分。

———————————————————我是分隔線———————————————————

來更新一下

最高法院決議制度於大法庭制度施行後，當然廢止，不待法律明文規定。

關於最高法院先前已作成之決議，並在決議中「曾經」表示的法律見解，其本身自不再有何事實上之拘束力，若欲提交大法庭，仍應回歸「先前裁判」作為判斷。亦即，最高法院民事庭、刑事庭各庭應以依據系爭決議意旨作成的「後續裁判」，來認定是否具有裁判歧異情形。

詳細可參 110 年 - 110 交通部臺灣鐵路管理局政風室_營運員甄試_法制廉政︰行政法概要#100906 第9題那喜蝦摩的解析