1 下列有關平等原則和比例原則之敘述，何者錯誤？
(A)基於平等原則，行政機關應該對相同之事件作相同處理，而且所實現公行政任務縱使是以私法形式為 行政行為，例如透過民事法契約形式之行政，也應遵守平等原則
(B)行政程序法規定之比例原則，其實不只是行政機關應遵守的原則，而且是來自具有憲法位階效力之比 例原則，所以立法機關和司法機關也應受到拘束
(C)行政程序法規定之比例原則，係強調行政機關追求之目的，應與其採用之方法上具有相當性和必要性
(D)行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，包含違法之平等，故行政先例在平等原則之作用下， 人民得享有要求行政機關重複錯誤之請求權

不能主張不法之平等

舉例：警察抓到Ａ闖紅燈，Ａ不能說Ｂ闖紅燈沒被抓所以也不該抓他。

臺北高等行政法院102年度訴字第139號判決

「按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張『不法之平等』。又『信賴保護原則』，係指行政處分雖有瑕疪，惟相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地（最高行政法院92年度判字第275 號判決意旨參照）。本件原告主張四周鄰房均有違建，且加牆設窗，被告視若無睹，並不公平等語，縱認屬實，惟原告亦不得於本件主張不法之平等及信賴保護原則，而解免其應受之強制處分。」

（Ｄ）選項相關的解釋→→不法平等的請求權