1.下列何者非屬於國家賠償法第2條第2項前段所定請求國家賠償之要件？
(A)行為人須為依法任用之公務員，若僅係聘用人員則不符合法定要件
(B)須有違法之行為
(C)須為執行職務之行為
(D)須為行使公權力之行為

本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。

國賠法§2：  (3F的疑問是怎沒怠於執行職務，因為題目只問前段呀  0.0)
(前段)公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。
(後段)公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。(是可以打國賠的唷 0.0)

所謂怠於執行職務之國家責任， 係指公務員"依據法令"應為一定職務內容（ 行為） ， 但公務員未為之（怠惰） ， 人民之權利因該怠惰而受到損害。然而如何判斷公務員的情節屬於怠惰？ 則向來有所爭論。蓋一般行政法規只就公務員之權責有所規定，並未限定公務員之承辦方式、時間等， 因此怠於執行職務之國家責任向來成立的情形不多。此外， 行政法規尚有所謂裁量規定， 亦即立法者授權行政機關依據個案作成適當的行政作為， 並未硬性規定特定內容的法律效果， 則人民面對行政機關享有如此裁量餘地， 更難以之訴請賠償責任。

依學者之見，「怠於執行職務」國家賠償案件具有高度的研究價值。首先，欲斷定國家機關負有「應執行」職務義務而為執行，即須先克服若干理論疑難，特別是「保護規範理論」、「裁量收縮理論」等。其次，相較於國賠法第2條第2項前段「執行職務型」的國家賠償責任案件，受侵害往往侷限於較小的範圍；「怠於執行職務型」國家賠償案件人數通常較廣，人民權利受侵害的情節較為嚴重，因而廣受各界矚目。從過去的衛爾康餐廳火災案、民生別墅輻射屋案、林肯大郡國賠案、東星大樓國賠案 ，乃至於前不久發生的國道走山案等等，皆屬之。在實務上，怠於執行職務的案例類型通常最為複雜，也最不容易認定。在前述數則廣為社會矚目的案例中，僅「衛爾康餐廳火災案」及「民生別墅輻射屋案」已告確定，其他案件則仍繫屬於法院進行更審程序中。

合法-->補償   違法-->賠償

公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任

喔喔 原來如此!

一定是公權力行使，但並非都是公法事件。

請問C 須為執行職務之行為 感覺也是錯的?為什麼答案沒有C呢??

記得 公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同

行為人須為依法任用之公務員，若僅係聘用人...

怠於執行職務不能國賠吧?! 不然不就可以因為 鄰居家是違建，政府怎麼不拆，就能打國賠，或路邊巷口怎麼老是一堆違規停車，警察都不拖走或開單處理，就打國賠 ...用實例想就感覺很怪。

一定要違法嗎