11 外部性（externality）為市場失靈的原因之一，下列敘述何者錯誤？
(A)政府可藉由補貼政策，鼓勵私人提供具正面外部性之財貨及勞務
(B)政府藉由可交易的污染許可證（pollution permits），可將污染的總量控制在定量的範圍內
(C)政府可藉由去任務化的手段，來降低負面外部性的社會成本
(D)空氣零污染不是降低負面外部性的最佳政策目標

如何修正外部性的市場失靈：

①直接管制：當市場消費或生產過程存在外部成本時，政府可透過立法方式直接進行「數量管制」或「價格管制」。

②課稅與補貼：當消費或生產發生外部性而導致市場失靈峙，政府亦可透過補貼或課稅的方式，使外部性內部化加以修正。

③建立排放許可證交易制度：政府規定每一期間內廠商污染物排放的最高總量，並以適當原則分配許可證，例如公開競標、按地區的人口數、各產業的產值等標準制定汙染排放量的分配。廠商須持有排放的許可證方可排放污染物，且每一許可證規定最高的排放量。允許許可證方可在市場中進行買賣交易。

④確定財產權：運用寇斯定理(Coase theory)。定理的假設前提：在利害關係人的協商過程中，不會發生交易成本。然而，實務上，協商過程可能會引發一些交易成本。

(C)政府藉由去任務化的手段可能反而造成政府失靈 

https://www.businessweekly.com.tw/article.aspx?id=12308&type=Blog

關於零空汙的文章，所以d選項是對的

以下是樓上文章摘要

事實上，空氣「零污染」是不值得的，因為這意味著我們要放棄許多讓生活更便利的產品。對社會來說，空氣污染有一個最適的量，這個量意味著：污染一單位新鮮空氣對人們帶來的價值，和放棄該單位新鮮空氣對人們帶來的損失相等，這是經濟學裡的「邊際相等原則」。「零污染」意味著完全放棄污染空氣帶來的價值，這是不值得的。

有些環保人士認為，像空氣等自然資源，不能用成本效益來衡量。但其實社會中的道德準則，仍是按成本效益原則來判斷。若某人只為好玩就砍掉一棵樹，會被指責是浪費，這是因為只為好玩就犧牲一棵樹，是不值得的。假如這人快凍死了，因此砍樹生火取暖，不會有人說他浪費，因為犧牲一棵樹救人一命是值得的。道德準則的背後，仍不脫成本效益的考量。

空氣污染也是一樣。PM2.5當然不好，但若工廠生產的鋼、汽油、電，能拯救許多人性命，也是不好嗎？有些人探討PM2.5，只盯著它危害人體，於是要政府管一管，卻忽略PM2.5 為人們生活帶來的價值。這和政客狂開支票告訴選民大興土木有好處，卻絕口不提因此要付的代價，豈不同樣是在以偏概全嗎？

更何況，我們如何知道政府訂出的PM2.5標準，對社會就是最適合的呢？如何確保政府介入後，人們因此多付的代價，不會得不償失呢？要求更低的PM2.5並不難，但我們願意付這代價嗎？這才是更應去思索的問題。

去管制化=放棄法律之管制相關規定(ex:排放廢氣量或超過一定排放量而處罰鍰)

(C)政府可藉由去任務化的手段，來降低負面外部性的社會成本 
改為

去任務化造成政府失靈

D 要如何解釋呢？