15 依司法院釋字第 577 號解釋，菸害防制法關於菸品業者應標示尼古丁含量之規定，下列敘述何者正確？
(A)商品標示受言論自由保障，立法者不得立法限制，牴觸憲法
(B)尼古丁含量標示義務係為維護國民健康之重大利益，未逾越必要程度，未牴觸憲法
(C)菸品標示尼古丁之義務，未限制菸品業者之財產權，故未牴觸憲法
(D)商品標示義務限制菸品業者財產權，逾越社會義務之忍受範圍，牴觸憲法

「菸害防制法命業者標示尼古丁含量」合乎比例原則未侵害人民言論自由→合憲

適合性原則：此項標示義務，有助於消費者對菸品正確了解。且告知菸品中特定成分含量之多寡，亦能使消費者意識並警覺吸菸行為可能造成之危害，促其審慎判斷，作為是否購買之參考，明顯有助於維護國民健康目的之達成；

必要性原則：相較課予菸品業者標示義務，責由各機關學校辦理菸害防制教育，固屬較小侵害手段，但於目的之達成，尚非屬相同有效手段，故課予標示義務並未違反必要原則；

衡平性原則：衡諸提供消費者必要商品資訊與維護國民健康之重大公共利益，課予菸品業者標示義務，並非強制菸品業者提供個人資料或表達支持特定思想之主張，亦非要求其提供營業秘密，而僅係要求其提供能輕易獲得之商品成分客觀資訊，尚非過當。

「菸害防制法命業者標示尼古丁含量」未侵害人民財產權→合憲

該項標示因攸關國民健康，並可提供商品內容之必要訊息，符合從事商業之誠實信用原則與透明性原則，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權之規定，並無違背。

資料來源：http://www.paochen.com.tw/OnlinePublicationsForExplanationDetail/5/5

來源:全國法規資料庫

J577

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得立法採取合理而適當之限制。

補充樓上的相關考題~

3 依司法院大法官解釋，下列對言論自由之限制，何者違憲？
(A)藥商刊播廣告時，應事前申請衛生主管機關核准
(B)化妝品廠商刊播廣告時，應事前申請中央或直轄市衛生主管機關核准
(C)菸品所含尼古丁及焦油含量，應以中文標示於菸品包裝上
(D)對於傳布以兒童少年性交易為內容之訊息，科處刑罰

一般警察三等◆法學知識- 109 年 - 109 一般警察人員、鐵路人員特考_三等、高員三級_各類別、各類科：法學知識#87070

答案: (B)

回樓上：

D其實和C敘述同樣的事情：

C：其實有限制財產權。

D：雖限制財產權，但此舉關乎國民健康，並不涉及違憲。

請問D是錯在哪裡？