18 甲駕駛汽車行駛於高速公路之壅塞路段，同車友人乙突然休克，甲為了儘速將乙送至醫院急救，遂行駛於高速公路路肩。甲行駛於高速公路路肩之行為，是否因具有阻卻違法事由，而不受行政罰之處罰？
(A)甲行駛於高速公路路肩，乃正當防衛之行為，故不受行政罰之處罰
(B)甲行駛於高速公路路肩，乃緊急避難之行為，故不受行政罰之處罰
(C)甲行駛於高速公路路肩，乃兼具正當防衛與緊急避難之行為，故不受行政罰之處罰
(D)行政罰法並未如同刑法有阻卻違法事由之規定，故甲仍應受行政罰之處罰

正當防衛
正當防衛本身就是一個侵害行為，但法律上之所以容許這樣的侵害行為存在，是因為情況急迫，已經沒有其他可靠的管道可以保護自己或他人的應有利益。也因此，成立正當防衛的要件甚嚴，必須是行為人對於現在不法的侵害，出於防衛自己或他人權利的意思，在客觀上有時間的急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害的必要性，而且所要保護的利益與因為反擊行為所侵害的利益之間，也不能過度失衡，而予以實施防衛行為(反擊)者，才能夠成立正當防衛。

由於先發動攻擊的人違反法律，刑法不能要求受到別人違法侵害的人，還要容忍這種不利益，而面臨正在進行中的威脅，受攻擊的人也有保護自己的需求。因此，綜合以上的考量，刑法許可受到非法攻擊的人能夠立即以私人力量反擊。

例如小明持刀在捷運上砍人，老李為了保護自己和其他乘客安全，當下立即以長柄傘與小明對峙，因而造成小明臉部劃傷，老李劃傷小明臉部，雖然表面上像是成立傷害罪，但老李可主張正當防衛的例外阻卻違法事由，仍然不會成立犯罪。

違法侵害行為：防衛者必須面對一個「正在發生的違法侵害行為」，如果防衛者面對攻擊者的合法侵害行為
例如警察依法令逮捕被通緝的毒販，雖然警察侵害了毒販的自由，但這是合法行為，毒販有容忍義務，不能主張正當防衛而反擊警察。
侵害行為仍在進行：攻擊者的侵害必須正在進行中，對於還沒開始或已經結束的侵害行為，都不能夠主張正當防衛。
有效防衛行為：防衛者必須採取有效且影響最小的反擊手段，一般稱之為「必要」的手段。
具有防衛意思：當防衛者面對眼前的狀況，必須知道他陷於侵害者的攻擊中，如果防衛者不知道他正受到別人的違法攻擊，依我國實務及多數學說的見解，當然沒有主張正當防衛的空間。
例如甲在公園持棍棒威脅乙給錢，因為甲正在侵害乙的自由和財產，乙可以撿拾路邊石頭丟向甲來保護自己免受侵犯。不過，如果乙在當下給錢了事，而在數天後才在路上遇到甲，回想數天前甲對自己的種種行為，將甲打昏並取走甲身上的錢，這時候因為侵害已經結束，所以乙的行為便不能夠算是正當防衛。

緊急避難
當自己或別人的生命、身體、自由、財產遭受到緊急危難，而且自己在公務上或業務上也沒有特別的義務來承擔這些危難時，如果出於不得已而以損害別人比較輕微的權益來避免可能受到的這些危難。

簡單說，當遇到正在發生的危難時，可以透過侵害無關第三人來保護自己。

例如登山者在夜晚的山區迷路，氣溫急速下降，突然看到有一棟無人的房子，為了保護登山者自己的生命，即使未得屋主同意，登山者侵入房子內休息來保護自己的生命的行為不成立犯罪。透過侵害「屋主住居權」來保護「登山者生命」，就是一種緊急避難的行為。與正當防衛相同，緊急避難就是另一個可以合法侵害他人的事由。