19 依司法院大法官解釋，關於隱私權保障之敘述，下列何者錯誤？
(A)授權國家蒐集私密敏感個人資訊之法律規範，就其蒐集目的、範圍、程 序、救濟等層面，皆應接受較嚴格之審查
(B)授權國家蒐集非私密敏感個人資訊時，其法律規範之審查標準應即降低
(C)報導具公益性，且新聞採訪者之跟追行為未逾社會容忍範圍者，並未過 當侵害個人隱私權，得不予處罰
(D)授權警察對於個人居住處所進行臨檢的法律規範，應受嚴格審查

不是"應"即降低或提高，而是於具體個案中，採取不同密度之審查

最佳解有誤

（A）（B）釋字第 603 號（民國 94 年 09 月 28 日）理由書 第9段

隱私權雖係基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展而形成，惟其限制並非當然侵犯人性尊嚴。憲法對個人資訊隱私權之保護亦非絕對，國家基於公益之必要，自得於不違反憲法第二十三條之範圍內，以法律明確規定強制取得所必要之個人資訊。至該法律是否符合憲法第二十三條之規定，則應就國家蒐集、利用、揭露個人資訊所能獲得之公益與對資訊隱私之主體所構成之侵害，通盤衡酌考量。

並就所蒐集個人資訊之性質是否涉及私密敏感事項、或雖非私密敏感但易與其他資料結合為詳細之個人檔案，於具體個案中，採取不同密度之審查（A）（B）。而為確保個人主體性及人格發展之完整，保障人民之資訊隱私權，國家就其正當取得之個人資料，亦應確保其合於目的之正當使用及維護資訊安全，故國家蒐集資訊之目的，尤須明確以法律制定之。蓋惟有如此，方能使人民事先知悉其個人資料所以被蒐集之目的，及國家將如何使用所得資訊，並進而確認主管機關係以合乎法定蒐集目的之方式，正當使用人民之個人資訊。

（C）報導具公益性，且新聞採訪者之跟追行為未逾社會容忍範圍者，並未過當侵害個人隱私權，得不予處罰。（正確）

釋字第689號（民國 100 年 07 月 29 日）理由書 第10段

新聞採訪者縱為採訪新聞而為跟追，如其跟追已達緊迫程度，而可能危及被跟追人身心安全之身體權或行動自由時，即非足以合理化之正當理由，系爭規定授權警察及時介入、制止，要不能謂與憲法第十一條保障新聞採訪自由之意旨有違。

新聞採訪者之跟追行為，如侵擾個人於公共場域中得合理期待其私密領域不受他人干擾之自由或個人資料自主，其行為是否受系爭規定所限制，則須衡量採訪內容是否具一定公益性與私人活動領域受干擾之程度，而為合理判斷，如依社會通念所認非屬不能容忍者，其跟追行為即非在系爭規定處罰之列。

（D）授權警察對於個人居住處所進行臨檢的法律規範，應受嚴格審查。（正確）

釋字第535號（民國 90 年 12 月 14 日）理由書 第3段

除法律另有規定（諸如刑事訴訟法、行政執行法、社會秩序維護法等）外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，儘量避免造成財物損失、干擾正當營業及生活作息。

理由書 第2段

臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。惟臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚須經該管法院審核為原則（參照刑事訴訟法第一百二十八條、第一百二十八條之一），其僅屬維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。（此段之意：D授權警察對於個人居住處所進行臨檢的法律規範，應受嚴格審查。）