13 關於法官聲請釋憲，下列敘述何者錯誤？
(A)案件之審理者係合議庭者，應以合議庭名義聲請
(B)聲請釋憲之法官非最高法院法官者，應由上級法院層轉
(C)改制前之公務員懲戒委員會為行使司法審判權之機關，亦得聲請
(D)審理非訟事件之法官亦得聲請

只要是"法官"身分均有權申請釋憲

法官
一、依司法院釋字第371號解釋意旨，各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出確信法律違憲之論證，聲請本院大法官解釋。
二、聲請書參照103年6月23日院台大二字第1030017680號函意旨：
（一）除由承審原因案件之獨任法官或合議庭全體法官具名外，宜載明獨任法官之股別或合議庭之庭別。
（二）應記載事項依司法院大法官審理案件法第八條第一項規定辦理，毋庸檢附原因案件卷證。
（三）聲請釋憲應屬審判事務，由具備審判機關地位之獨任法官或合議庭全體法官逕向本院提出，無由法院備文提出或陳報臺灣高等法院函轉之必要。

各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出確信法律違憲之論證，聲請本院大法官解釋。

何謂「非訟事件」？

非訟事件是指當事人間不具訟爭性質的事件，國家為了保障人民的私權與預防爭議之發生，因當事人或利害關係人之聲請，對於人民私權法律關係之發生、變更或消滅，由法院依法為必要之參與、處置或裁決。因非訟事件不具訟爭性，法律上的權益關係明確，故不須透過訴訟的進行及法官審理，只須以書面送審，其處分以獨任法官之裁定行之，屬立法之便宜措施謂「非訟事件」。

資料來源：https://www.justlaw.com.tw/LRdetail.php?id=379

(A)案件之審理者係合議庭者，應以合議庭名義聲請

103年6月23日院台大二字第1030017680號函意旨：

（一）除由承審原因案件之獨任法官或合議庭全體法官具名外，宜載明獨任法官之股別或合議庭之庭別。

（二）應記載事項依司法院大法官審理案件法第八條第一項規定辦理，毋庸檢附原因案件卷證。

（三）聲請釋憲應屬審判事務，由具備審判機關地位之獨任法官或合議庭全體法官逕向本院提出，無由法院備文提出或陳報臺灣高等法院函轉之必要。

參照：https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/categories/aprp/yxbwbhlwcm9jzxnz

(B)聲請釋憲之法官非最高法院法官者，應由上級法院層轉

釋字第371號解釋：憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

(C)改制前之公務員懲戒委員會為行使司法審判權之機關，亦得聲請

一、行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，均係綜理各該機關行政事務之首長，自無憲法第八十一條之適用。 二、行政法院評事、公務員懲戒委員會委員，就行政訴訟或公務員懲戒案件，分別依據法律，獨立行使審判或審議之職權，不受任何干涉，依憲法第七十七條、第八十條規定，均應認係憲法上所稱之法官。其保障，應本發揮司法功能及保持法官職位安定之原則，由法律妥為規定，以符憲法第八十一條之意旨。

同釋字第371號解釋，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。

(D)審理非訟事件之法官亦得聲請

同釋字第371號解釋，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。

各級法院法官均可聲請釋憲

各級法官都可聲請釋憲 不一定要最上級法院