阿摩線上測驗
19. 在一個課堂討論中，老師告訴學生：「我們經驗是有限的，不可能知道一切，但是只要找到一個和長期經驗相反或矛盾的狀況，這便代表我們已有的經驗法則已不夠周全。」請問這老師的看法接近下列哪一種立場：
(A)經驗歸納
(B)經驗否證
(C)經驗演繹
(D)經驗分析
答案：登入後查看
統計： A(92), B(659), C(125), D(130), E(0) #3221583
統計： A(92), B(659), C(125), D(130), E(0) #3221583
詳解 (共 4 筆)
Fangel Chien
#6123576
波帕提出「否證論」作為科學真理的檢驗原則。
以和邏輯實徵論所走的確證論對抗，他以為雖然個別經驗的重複永遠無法窮盡，但是只要出現一個反例即可以立即否證某一判斷。
因此堅持否證原則，方能把經驗觀察作為檢驗理論的標準。如此可避免如確證論之淪為教條辯護的工具。
波帕認為科學史的事實屢屢證明，當人們無法以經驗的確證達成本身預設的目的時，往往會藉助一些特別預設為原先設定的理論辯護，因而墮入辯護主義或教條主義的危險。
反之，透過否證論則能告訴人們一切科學理論只是假說，隨時有被推翻的可能。
3
0
jeffy20001114
#7353674
這題的正確答案是 (B) 經驗否證。
ㅤㅤ
解析：
這位老師的觀點與科學哲學家 波普爾（Karl Popper） 的「否證論」（Falsificationism）完全一致：
- 核心邏輯：波普爾認為，我們無法透過無數次的觀察來「證明」一個理論是絕對正確的（例如：看到一萬隻天鵝是白的，也不能證明「全天鵝皆白」）；但只要找到一個反例（例如：發現一隻黑天鵝），就能「否證」原本的理論。
- 關鍵字辨識：題目中提到的「找到一個相反或矛盾的狀況」以及「代表已有的經驗法則已不夠周全」，正是強調透過「找錯、反證」來修正知識，這就是典型的否證取向。
ㅤㅤ
為什麼其他選項不符？
- ❌ (A) 經驗歸納：是從大量個別案例中總結出通則（如：觀察很多天鵝後得出天鵝是白的），這正是波普爾批評「不夠嚴謹」的方法。
- ❌ (C) 經驗演繹：是從已知的大前提推導出具體結論（如：人會死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底會死）。
- ❌ (D) 經驗分析：通常指邏輯實證論中，對經驗命題進行嚴格的語言與邏輯分析。
考試小提醒：
在教育哲學或科學研究法中，看到「反例」、「矛盾狀況」或「證明其錯誤」來促進知識進步，關鍵字請鎖定 波普爾（Popper） 與 否證（Falsification）。
在教育哲學或科學研究法中，看到「反例」、「矛盾狀況」或「證明其錯誤」來促進知識進步，關鍵字請鎖定 波普爾（Popper） 與 否證（Falsification）。
0
0
