阿摩線上測驗
2 甲於98年6月1日受乙脅迫，約定將甲所有之動產以遠低於市價之價格出售予乙。事經2年餘後，乙請求甲依約交付該動產。下列敘述何者正確？
(A)甲得於撤銷原先受脅迫所為之意思表示後，拒絕給付
(B)甲得撤銷受脅迫意思表示之權利行使期間已過，應為給付
(C)即使甲未撤銷受脅迫所為之意思表示，仍得拒絕給付
(D)甲得主張與乙所締結之契約自始無效，拒絕給付
答案：登入後查看
統計： A(576), B(409), C(1361), D(207), E(0) #393701
統計： A(576), B(409), C(1361), D(207), E(0) #393701
詳解 (共 8 筆)
丸子林
#575363
這一題應該是民法第93條+民法第198條吧
第 93 條
前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後
，經過十年，不得撤銷。
第 198 條
因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因
時效而消滅，仍得拒絕履行。
94
2
Hunter Chen
#723363
92條中的「得」撤銷⋯，是指表意人可以撤銷或不為撤銷其意思表示，
=====================================
92條
因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺
係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之
。
被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。
================================================
而93條 前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後
，經過十年，不得撤銷
所以如果只看92條和93條，被脅迫者還是在脅迫結束後，以撤銷其思表示較為妥當，否則經過十年會不得撤銷，尤其是詐欺的部份。
又第 198 條
因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因
時效而消滅，仍得拒絕履行。
雖然198條有因侵權行為⋯雖因時效的消滅，仍得拒絕履行，但如何在數年後証明當時是受脅迫呢？
答案雖然是C，應是依198條⋯雖因時效消滅，仍「得」拒絕履行⋯
31
0
一起加油
#7011490
民法第93條:
前條之撤銷(被詐欺或被脅迫而為之意思表示)，
應於發見詐欺或脅迫終止後，
一年內為之。
但自意思表示後，
經過十年，
不得撤銷。
民法第198條:
因侵權行為對於被害人取得債權者，
被害人對該債權之廢止請求權，
雖因時效而消滅。
仍得拒絕履行。
超過1年，甲雖已不得撤銷，但可以拒絕履行。
4
0
李家雄
#561781
1.依民法92第1項甲「得」撤銷其意思表示，表示甲被脅迫所為之意思表示，自始無效，確定無效。故毋須撤銷其意思表示，當然，甲另以在後之意思表示，撤銷其在前所為意思表示，法律程序較為完備，亦非法律所禁。
2.甲主張意思表示，自始無效，確定無效。毋須先撤銷，再表示拒絕給付。
-2
10
