2 甲以玻璃瓶裝滿汽油，在瓶口塞入布條，於布條上點火後，丟入乙家的院子中，玻璃瓶碎裂後著火燃燒，因而將乙家燒燬。下列敘述何者正確？
(A)裝滿汽油之玻璃瓶為爆裂物，故甲應構成刑法第 176 條準放火罪
(B)甲未直接於乙家縱火，故未構成任何一種放火罪
(C)甲僅針對某乙實施攻擊，故未構成任何公共危險罪章之罪
(D)甲構成刑法第 173 條第 1 項放火罪

本題參考臺灣新竹地方法院檢察署「法務部（84）法檢（二）字第 2229 號」法律問題：

法律問題：
Ａ意圖放火燒燬Ｂ住之宅，某日果以酒瓶裝汽油，瓶口再塞以布條製造汽油彈丟擲Ｂ之住宅，Ａ應如何論罪？

討論意見：
甲說：汽油彈屬爆裂物，Ａ故意以爆裂物炸燬Ｂ之住宅，係犯刑法第一百七十六條之準放火罪 (依刑法一百七十三條處斷) 及刑法第一百八十七條意圖供自己犯罪之用製造爆裂物罪 (依槍砲彈藥刀械管制條例第十三條之一規定應適用較重之刑法第一百八十七條) ，二罪間有方法結果之牽連關係，從較重之準放火罪處斷。 (參考判決：臺灣高等法院八十年上訴字第三五八二號判決、臺灣新竹地方法院八十四年訴字第二十五號判決) 。          

乙說：本件汽油彈係以酒瓶裝填汽油，瓶回再塞以布條，於點燃布條後投擲，實與一般潑灑汽油點火無異，尚與刑法第一百八十七條或槍砲彈藥刀械管制條例之爆裂物須有爆發性、破壞性、瞬間可將人及物殺傷毀損之定義不符。故Ａ僅構成刑法第一百七十三條之放火罪。(參考判決：臺灣新竹地方院八十四年少訴字第一號、訴字第二十六號判決) 。

結論：多數贊同乙說。
台高檢署研究意見：採乙說。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以乙說為當。