21 甲駕車過失撞擊乙，乙意識清醒，但身上有多處挫傷擦傷，甲為趕時間上班，先拿出 10 萬元現金交 給路旁商家，委託其先行照護乙，並打電話叫救護車，甲未得乙同意，即離開現場。依實務見解， 下列敘述，何者正確？
(A)甲離去現場，仍構成刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪
(B)甲已從事必要救援措施，不構成刑法第 185 條之 4 之「逃逸」
(C)甲已先行給付民事賠償可能之費用，不構成刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪
(D)甲若於事後親至警局表明身分，即不構成刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪

1.依最高法院100年台上字第645號判決認為，所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；於被害人已於第一時間死亡，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場。否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨。
2.但若從保護法益之角度而言，實務上既然認為本罪在保護生命身體，因而要求行為人在場救護，則本案中假設...甲未離去肇事現場並為救護行為，即無逃逸之適用，而不成立本罪。此外，若認為本罪在於避免損害之擴大，甲既然未離去肇事現場並為救護行為，亦不會造成法益之侵害，無逃逸之適用，亦不成立本罪。

依據題意所述，甲駕車過失撞擊乙致其受傷，甲為趕時間上班，未得乙同意即離開現場，但已採取了部分措施，此行為是否構成《刑法》第185條之4的肇事逃逸罪，應參照實務見解判斷。

### 1. 刑法第185條之4的立法目的與構成要件

《刑法》第185條之4（肇事逃逸罪）的立法目的，在於**維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護** [1][2][3]。

所謂「逃逸」，係指行為人主觀上對肇事致人死傷有所認識，客觀上**擅自離開肇事現場**，使被害人未能獲得即時救護或處於延遲救護的危險狀態 [4][5]。

### 2. 實務見解對「逃逸」的認定

實務見解認為，判斷是否構成「逃逸」，關鍵在於行為人是否已採取**必要且即時的救護措施**，且其離去是否影響被害人獲得即時救護的期待 [2]。

* **不構成逃逸的情形（已盡救護義務）：** 若行為人已報警、叫救護車，或將傷者送醫，且在救護車到場後才離開，或已有其他路人協助報警及救護，則難認有逃逸之意圖 [6][4][3]。
* **構成逃逸的情形（未盡救護義務）：** 駕駛人於肇事後，**未等待警方到場處理，或未獲得對方同意，或不留下日後可供聯繫之資料，即逕自離開現場**，均屬逃逸行為 [7]。即使有給予金錢或聲稱要送醫，但未確實送醫或未確保傷者獲得即時救護而離去，仍構成逃逸 [8][9]。

### 3. 案例事實分析

在本案中，甲的行為包含：
1. 乙意識清醒，身上有多處挫傷擦傷（屬傷害）。
2. 甲拿出10萬元現金交給路旁商家，委託其先行照護乙。
3. 甲打電話叫救護車。
4. 甲**未得乙同意，即離開現場**，趕時間上班。

雖然甲已打電話叫救護車，並委託商家照護，但其**未得乙同意即逕行離去**，且未留下可供聯繫的資料，使乙在救護車到達前，仍處於缺乏即時、有效救護的風險中。實務上認為，即使有給予金錢（如1000元）或短暫停留，若未確保救護車到達或傷者獲得妥善救護即離去，仍可能被認定為逃逸 [2]（該案例中被告雖給予1000元，但未報警或協助就醫，逕行離開，檢察官仍起訴）。

考量到甲是「未得乙同意，即離開現場」且是為了「趕時間上班」，其主觀上顯有規避後續責任、未確保救護措施完善之意圖，客觀上亦未等到救護車到場或警方處理，使被害人處於可能延誤救護的狀態。依據最高法院見解，未獲得對方同意或未留下聯繫資料即離開，即屬逃逸 [7]。

因此，甲的行為仍構成《刑法》第185條之4的肇事逃逸罪。

### 結論

(A) 甲離去現場，仍構成刑法第185條之4肇事逃逸罪。**（正確）**
(B) 甲已從事必要救援措施，不構成刑法第185條之4之「逃逸」。**（錯誤，甲未得同意即離去，未確保救護措施完善，仍構成逃逸）**
(C) 甲已先行給付民事賠償可能之費用，不構成刑法第185條之4肇事逃逸罪。**（錯誤，該罪目的非保障民事求償權，給付金錢不影響逃逸認定）**
(D) 甲若於事後親至警局表明身分，即不構成刑法第185條之4肇事逃逸罪。**（錯誤，逃逸行為在離去現場時即已完成，事後投案僅為量刑考量，不影響犯罪成立）**