22 環保機關查獲地下油槽滲漏污染地下水，通知負責人限期改善，否則依法處罰，惟在限期改善期限屆 至前，即對油槽之負責人裁處罰鍰。關於環保機關之裁罰行為，下列敘述何者正確？
(A)違反比例原則
(B)裁罰處分無效
(C)基於維護公益並未違法
(D)違反誠實信用原則

答案：登入後查看
統計： A(2), B(14), C(12), D(96), E(0) #3505854

詳解 (共 1 筆)

#6632078
環保機關查獲地下油槽滲漏污染地下水，通知負責人限期改善，否則依法處罰，惟在限期改善期限屆 至前，即對油槽之負責人裁處罰鍰。關於環保機關之裁罰行為，下列敘述何者正確？
(A) 違反比例原則❌
  1. 比例原則要求行政機關採取的手段應有助於目的達成，且為損害最小的方式。
  2. 本案的爭議核心在於裁罰的「時間點」不當，而非罰鍰金額本身是否過高或處罰手段是否失當，因此主要並非比例原則的問題。

(B) 裁罰處分無效❌
  1. 行政處分無效的認定極為嚴格，通常限於處分有重大明顯的瑕疵，例如欠缺管轄權或內容顯然不能實現等情況。
  2. 本案裁罰行為的瑕疵主要在於程序上的不當，尚未達到重大明顯而無效的程度，應屬「得撤銷」的違法行政處分。

(C) 基於維護公益並未違法❌
  1. 雖然防治污染、維護環境是重大公益，但行政機關追求公益的同時，仍必須遵守法定的程序與原則。
  2. 不能以公益為名，而犧牲法治國家的基本原則（如誠信原則）。
  3. 公益的維護與程序的正當性應兼籌並顧。

(D) 違反誠實信用原則✔️

行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」誠實信用原則，又包含「禁反言」的法理，意指行政機關的言行應前後一致，不得出爾反爾，以免損害人民對政府的信賴。

在本案情境中，環保機關的處置流程包含兩個部分：

  1. 命限期改善：此為一個行政處分，給予油槽負責人一段期間去完成改善義務。這個命令使負責人產生了「在期限內完成改善，即不會受罰」的合理信賴。

  2. 裁處罰鍰：此為對違反行政義務的懲罰。

環保機關既然已設定了改善期限，就等於是向負責人表示，在其給予的期限內，將暫不處罰，並給予其彌補過錯的機會。然而，機關卻在期限尚未屆滿前，就逕行裁罰，此種「言而無信」的行為，顯然與其前一行為（命限期改善）產生矛盾，破壞了人民對於行政機關依法行政的合理信賴。這種出爾反爾的行為，正是誠實信用原則所要禁止的。
4
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#7425384
未解鎖
行政程序法 第8條 行政行為，應以誠實信...
(共 427 字，隱藏中）
前往觀看
1
0