25 國立大學學生甲遭校方退學。關於其權利救濟，下列敘述何者正確？
(A)退學處分為行政處分
(B)退學處分屬大學自治事項，甲生於窮盡校內申訴途徑未獲救濟時，不得提起訴願及行政訴訟
(C)退學後甲生仍得以重考，無權利受到侵害，故不得提起行政爭訟
(D)大學生與大學間屬特別權力關係，學生不得提起訴願及行政訴訟

(A) 退學處分為行政處分 → ✅ 正確

依司法院釋字第684號解釋理由書所述，凡依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及損害其受教育之機會時，因已對人民憲法上受教育之權利有重大影響，即應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。因此，國立大學（具有行政機關之地位）對學生所為之退學處分，性質上即屬行政處分，此為正確敘述。

二、特別權力關係理論之突破

(D) 大學生與大學間屬特別權力關係，學生不得提起訴願及行政訴訟 → ❌ 錯誤

釋字第684號解釋明確突破傳統「特別權力關係」理論對學生救濟權之限制。大法官指出，大學對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。因此，大學生與大學間雖仍有特別關係，但學生之行政爭訟權已受充分保障，不得以特別權力關係為由拒絕其提起訴願及行政訴訟。

三、校內申訴途徑與行政爭訟之關係

(B) 退學處分屬大學自治事項，甲生於窮盡校內申訴途徑未獲救濟時，不得提起訴願及行政訴訟 → ❌ 錯誤

本選項錯誤之處在於「不得提起訴願及行政訴訟」之敘述。大學法第33條之2之立法理由明確指出：「配合釋字第684號解釋，使權利受侵害之學生得提起行政爭訟，並讓學校有自我審查之機會，仍應先循校內申訴途徑予以解決，不服申訴決定，再提起訴願、行政訴訟請求救濟」。換言之，校內申訴僅為提起行政爭訟前之前置程序（即「申訴前置主義」），學生於窮盡校內申訴途徑仍未獲救濟時，仍得依法提起訴願及行政訴訟，並非不得提起。

四、退學處分對權利之侵害

(C) 退學後甲生仍得以重考，無權利受到侵害，故不得提起行政爭訟 → ❌ 錯誤

退學處分已改變學生身分，並直接剝奪其於該校接受教育之機會，此已對人民憲法上受教育之權利有重大影響。即便學生仍有重考其他學校之可能，亦不能否定其受教育權已受侵害之事實。釋字第684號解釋明確肯定退學處分為行政處分，受處分學生自得提起行政爭訟，此選項之論理明顯錯誤。

五、選項彙整