26 下列有關撤銷權之敘述，何者正確？
(A)撤銷權之行使，須得相對人之同意
(B)撤銷權之性質為請求權
(C)撤銷權之行使期間為消滅時效
(D)撤銷權期間之經過與否，為法院依職權調查之事項

補充：〈消滅時效 vs. 除斥期間〉

消滅時效：因繼續經過一定期間不行使權利，致使請求權行使效力減損之法律制度。

除斥期間：在法律所規定之權利存續預定期間內，權利人若不於法定期間內行使者，其權利歸屬消滅，故又可稱為預定期間或不變期間。

消滅時效與除斥期間均會因時間之經過，發生一定之法律效果，但本質上消滅時效係為維護已發生或已形成之秩序，而除斥期間係為維持繼續存在之原秩序，兩者之區別如下：

1.客體不同

消滅時效之客體限於請求權，然時效完成後請求權是否消滅迭有爭議，有認為請求權於消滅時效完成時，即歸於消滅，權利人即不得主張。但我國通說採「抗辯權發生主義」，亦即消滅時效雖完成，但請求權不因此消滅，而僅賦予債務人拒絕履行給付之抗辯權。 

除斥期間之客體為形成權有限，除斥期間一旦屆滿，其權利本身即消滅不存在，權利人不得再行主張。

2.有無中斷事由

依民法第129、130條之規定可知，消滅時效有中斷或不完成之事由；而除斥期間依法律所預定之存續期間，並無中斷或不完成之事由。

3.期間起算點不同

依民法第128條之規定，消滅時效之起算點，係自請求權可行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；而除斥期間之起算點，係自權利成立時起算。

4.法院得否依職權作為裁判基礎

消滅時效完成後，依我國通說見解係採「抗辯發生主義」，故請求權並未消滅，因此非經當事人援用，提出抗辯，法院不得依職權作為裁判之依據；除斥期間經過後，形成權消滅，當事人縱不加以援用，法院亦得職權採為裁判資料。

5.得否拋棄時效利益

依民法第147條之規定，消滅時效完成後，當事人得拋棄時效之利益，使時效完成之效力歸於無效；除斥期間經過後，形成權當然消滅，無拋棄時效利益可言。 

何謂形成權？

指得依權利人一方的意思而使法律關係發生、內容變更或消滅的權利。

例如：法定代理人對限制行為能力人所訂立買賣契約的承認，使該買賣契約發生效力(民法第七九條)。形成權的行使，依當事人的意思表示為之(稱為單純形成權)。然若干形成權的行使，須提起訴訟(形成之訴)，而由法院作成形成判決，學說上稱為形成訴權，如暴利行為的減輕給付(民法第七四條)、詐害行為的撤銷(民法第二四四條第二項)、撤銷婚姻(民法第九八九條以下)、否認子女之訴(民法第一○六三條第二項)等。此等形成權的行使所以須經由訴訟為之，係因其影響相對人利益甚鉅，或為創設明確的法律狀態，有由法院審究認定形成權的要件是否具備的必要。關於形成權行使，法律多設有一定期間的限制，稱為除斥期間。

消滅時效

請求權因經過"一段期間"不行使致使該請求權歸於消滅的法律效力。

一般請求權之消滅時效(民125)

　　　15年間不行使而消滅。

短期

５年間不行使而消滅者，有利息、紅利、租金、贍養費、退職金等。(民126)

２年間不行使而消滅者(民127)　　　　　　　　　　　

有旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款等

除斥期間

指權利人"不於法定或約定期限內"行使權利
因而使權利歸消滅

【D】關於消滅時效及除斥期間，下列敘述何者正確？ 
(A)消滅時效適用之客體為形成權；除斥期間適用之客體為請求權 
(B)消滅時效的期間固定不變；除斥期間會因中斷而延長 
(C)消滅時效完成後，形成權消滅，無利益可拋棄；除斥期間經過後，當事人可以拋棄期限利益 
(D)時效利益必須當事人主張，法院不得依職權審酌；除斥期間經過後，法院應依職權審酌，不待當事人主張

(A)撤銷權之行使，須得相對人之同意==>我不幹公務員了
(B)撤銷權之性質為請求權==>我不幹不用請求
(C)撤銷權之行使期間為消滅時效==>等主管核定，除斥期間
(D)撤銷權期間之經過與否，為法院依職權調查之事項