26 有關委任代理人到場，下列敘述，何者錯誤？
(A)涉嫌專科罰金可罰行為案件之被告，偵查中得委任代理人
(B)涉嫌專科罰金可罰行為案件之被告，審判中得委任代理人
(C)涉嫌專科罰金可罰行為案件之被告，偵查中應委任律師擔任其代理人
(D)在司法警察依法主導的調查程序，被告均不得委任代理人

答案：登入後查看
統計： A(126), B(82), C(1855), D(1063), E(0) #246839

詳解 (共 10 筆)

#326048
警察應訊就一定要本人就是了。
（了解。謝謝您）
68
20
#666318

A、B→第36條→最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人 到場。

C→得(同第36條)
D→警察應以通知書通知被告到警察局應訊，所以不能委任代理人，但可以請律師隨同前往。
43
2
#806166

Ｄ選項是正確的，這是當然的 司法警察依法主導調查程序，目的是要發現真實，依法行事 此時，被告只要詳實以述即可，如許其在此程序中委任代理人 恐造成可能形成陳述不實且不直接的違法程序。

30
2
#439263


最佳解沒有搞清楚狀況,(A),(B)是刑訴第36條.(C)錯在是得而非應.

所以(D)是刑訴第38條與27條之反面解釋,因為沒有說司法警察依法主導的調查程序被告可以委任代理人

27
1
#439836

(D)：

刑訴中的"辦護人"和"代理人"是分開的，被告二者均需選任律師充之，但經審判長許可得由非律師充之。

刑訴§27：被告得隨時選任【辯護人】。犯罪嫌疑人受司法警察官或【司法警察調查者】，亦同。

>>>指的是辯護人，依反面解釋並未規定 "得選任" 代理人，所以"D"正確

26
0
#433995
(D)刑訴§38
第二十八條、第三十條、第三十二條及第三十三條之規定，於被告或自訴人之代理人準用之；第二十九條之規定，於被告之代理人並準用之。 代理人準用辯護人相關法條，但依§38，並未準用§27，如下： 被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。 被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。 被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。 故可得見，犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，被告不得隨時選任代理人
20
1
#325285
(D) 警察應以通知書通知被告到警察局應訊，所以不能委任代理人，但可以請律師隨同前往。
19
0
#1126081
涉嫌專科罰金可罰行為案件之被告，依刑訴第36條，偵查中得委任代理人，而該代理人依刑訴第38條準用第29條的結果，該代理人應選任律師充之。
同樣情形下，依刑訴第36條，審判中也得委任代理人，依刑訴第38條準用第29條的結果，該代理人也應選任律師充之，但是審判中經審判長許可，得選任非律師為代理人。
19
0
#898386
(C)偵查中應委任律師擔任其代理人
我覺得這句話有兩種解釋耶!
1.偵查中應該委任代理人
2.偵查中應該委任有律師資格的人才能當被告的代理人
用1.解釋的話，確實有錯誤，因為法條是"得"。
用2.解釋的話，就沒有錯了。
這段文字我的理解是偏向2的解釋，看了答案才知道原來題目要寫1的解釋。
17
1
#433984
(A)(C)就相對的啊= = 法條也是A的內容，注意其用字為"得"，(C)用"應"就不對啦

15
0