阿摩線上測驗
28 甲在乙所獨居的小木屋放火，欲藉此殺害乙。放火時，甲不知乙正好在外地出差，屋內其實空無一人。
約 20 分鐘後，消防隊獲報後前往救火，消防員丙身著齊全的消防裝備進入火場，但還是被突然坍塌
的梁柱壓死。乙的友人丁聽聞乙宅失火，以為乙仍在屋內，便奮不顧身衝進火場救乙。丁進入火場，
雖然自知屋內已經充滿濃煙，但僅使用一般棉質口罩罩住口鼻。丁因吸入過多濃煙而死亡。關於甲之
行為的犯罪評價，下列敘述何者正確？
(A)針對丙衝入火場後，被梁柱壓死，為「打擊失誤」
(B)針對丁衝入火場，被濃煙嗆死，為「等價客體錯誤」
(C)丁使用一般棉質口罩進入火場，因吸入過多濃煙而死亡，係屬結果無法避免之情形，甲可據此排除
死亡結果之客觀歸責
(D)丙衝入火場後，不是因為火勢致死，而是遭坍塌的梁柱壓死，此屬於重大之因果偏離，甲可據此排
除死亡結果之客觀歸責
答案：登入後查看
統計： A(456), B(281), C(315), D(152), E(0) #2429690
統計： A(456), B(281), C(315), D(152), E(0) #2429690
詳解 (共 5 筆)
113應屆律師、書記官上榜
#5083423
［普及知識絕不販賣，考友歡迎討論］
B應為打擊錯誤C應為可能可以成立重大偏異，但不管如何都不生結果無法避免之問題。
本案，甲只要盡規範賦予之義務不要放火，丁就不會死亡了，怎麼會有結果不能避免之問題呢？
（結果不能避免又稱為無效義務）
結果不能避免之例子：雇主未將山羊毛消毒，即將之交付給工廠工人， 最後工人感染病毒而亡；惟即便依規定消毒，亦無法殺死病毒使工人不死亡。此時雇主雖製造法所不許之風險（未消毒）但風險因此案結果無可避免而未實現，故雇主不因受客觀歸責。
D應為他人專屬負責、自我負責、超過構成要件效力範圍
（消防員救火沒有重大因果偏離）
41
0
