4 立法院於民國（下同）100 年 11 月 8 日通過刑法修正案，新增訂刑法第 185 條之 3 第 2 項不能安全 駕駛致人死傷之加重結果犯。某甲於 100 年 10 月 2 日因酒醉不能安全駕駛，不慎撞死行人某乙。上 開法條施行後，法院裁判時應如何論處？
(A)修正後之刑法第 185 條之 3 第 2 項係新增刑罰規定，基於罪刑法定原則不能溯及既往，無新舊法 比較適用之問題，應依修正前之刑法規定論處
(B)修正後刑法第 185 條之 3 第 2 項係屬修正前刑法第 185 條之 3 及刑法第 276 條第 1 項之法律變更， 應依刑法第 2 條第 1 項規定比較適用新舊法
(C)修正後刑法第 185 條之 3 第 2 項僅係屬修正前刑法第 185 條之 3 之法律變更，而就刑法第 276 條 第 1 項之規定並未有法律變更，因此依刑法第 2 條第 1 項規定比較適用新舊法之範圍僅限刑法第 185 條之 3
(D)修正後刑法第 185 條之 3 第 2 項係屬修正前刑法第 185 條之 3 及刑法第 276 條第 1 項規定之體例 調整與文義修正，無關有利或不利於行為人，非屬法律變更，無新舊法比較適用之問題，應適用裁 判時法

答案：登入後查看
統計： A(290), B(575), C(216), D(73), E(0) #2792359

詳解 (共 6 筆)

#5175046
關於刑法第2條第Ⅰ項所謂「法律變更」之要...

(共 1743 字，隱藏中）
前往觀看
69
0
#5925595
正確答案選B。修正後刑法第 185 條之...
(共 355 字，隱藏中）
前往觀看
13
1
#6170216
本題為法律變更，故C、D選項錯誤。A選項，法官裁判時，基於從舊從輕原則，要比較適用行為時與行為後之法律，何者對行為人有利。
8
0
#7319866
白話文說明如下：
有關變更或新增適用疑義可以從新增或變更的條文屬於形式結合犯或實質結合犯據以認定
Ⅰ結合犯定性
⑴如屬形式結合犯，僅為立法者審酌特定罪名同時出現時，有較重獲較輕的可非難性，因而將兩罪先予法評價結合新罪之情狀，僅屬於先行進行競合論之效力
⑵如屬實質結合犯情狀，係指多個犯罪構成要件經由立法者認定，同時出現時成立一新犯罪樣態，具有成立新罪名與不法行為之效力
Ⅱ法規競合與適用
⑴如屬新增形式結合犯者，原先之行為業屬刑法上具備可罰性之行為，僅為法評價上因立法者之考量予以加重或減輕罪責或法定刑之適用，故屬於刑法§2【適用法律變更】情形，應比較先後法令適用有利於行為人法或新法。
⑵如屬新增實質結合犯者，屬於新增刑法上處罰行為情狀，係屬新增刑法上不法行為，而有刑法§1【罪刑法定】之適用情狀，以行為時有處罰之行為始有成立犯罪之可能。
1
0
#7258759
要背一堆很辛苦，所以用推的
第一步:看到修法適用先想到刑法第1條【罪刑法定】及第2條【比較適用，從舊從輕】
第二步:定性修法性質，如果是新增用第一條，如果是變更用第二條
第三步:一行為原本不犯罪，修法後屬於犯罪，屬於新增，反之，原本犯罪，修法後也是犯罪，屬於變更
第四步:結論以前酒駕撞死人185-3不能安全駕駛及276過失致死想像競合，修法為185-3 II 酒駕致死，不論以前獲現在酒駕至死都犯罪，屬於變更，用第二條【比較適用】
1
0
#5577675

(B) 修正後刑法第 185 條之 3 第 2 項係屬修正前刑法第 185 條之 3 及刑法第 276 條第 1 項之法律變更， 應依刑法第 2 條第 1 項規定比較適用新舊法

（正確。甲酒駕撞死乙，係一行為觸犯刑法第185-3條第2項及第276條二罪。又法律變更自應就所涉及之所有法條綜合比較。）

0
2