29 下列敘述，何者不正確？
(A)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
(B)自訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任
(C)被告就抗辯無罪之事實，應負舉證責任
(D)檢察官就被告之自白係出於自由意志，應指出證明之方法

答案：登入後查看
統計： A(81), B(369), C(2398), D(276), E(0) #139334

詳解 (共 4 筆)

#435868
(C)第161-1條：被告得就被訴事實指出有利之證明方法。
57
3
#564584
第 161 條檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有 成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以 裁定駁回起訴。 駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同 一案件再行起訴。 違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。

第 320 條自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之。 自訴狀應記載下列事項： 一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。 二、犯罪事實及證據並所犯法條。 前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方 法。 自訴狀應按被告之人數，提出繕本。

第 161-1 條被告得就被訴事實指出有利之證明方法。

第 156 條被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白 如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明 之方法。 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
21
0
#3525293

第 161-1 條 (被告知有利證明方法指出權)

被告得就被訴事實指出有利之證明方法。

 ---------------------------------------------------------

立法理由

刑事被告固無為不利於己陳述之義務，亦不負舉證責任，但有提出證據及指出有利之證明方法以實施防禦之權利，現行法於證據通則內，並未規定被告得就被訴事實主動指出有利之證明方法，雖於第九十六條規定訊問被告時，就其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法，但此規定對被告而言，僅處於被動地位，尚嫌保護欠週，為配合第一百六十一條之修正，及貫徹當事人對等原則，宜於證據通則內增訂本條，賦予被告得就其被訴事實，主動向法院指出有利證明方法之權利，以維護被告之訴訟權益。

6
0
#321103

156.161.161-1
3
0