29 關於合意管轄，下列敘述何者正確？
(A)當事人得以合意定任一審級之管轄法院
(B)當事人得以一合意定其所有法律關係之管轄法院
(C)合意管轄必須以文書為之
(D)被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院

選項C是超機車的考點:

民訴24:文書[證]之.... [證]之不等於[為]之，沒時間多解釋，看得懂就懂了。

此考點民訴很喜歡用，請小心。

(A)當事人得以合意定任一審級之管轄法院(X
=>當事人得以合意定第一審管轄法院。

(B)當事人得以一合意定其所有法律關係之管轄法院(X
=>當事人得以合意由一定法律關係而生之管轄法院。

(C)合意管轄必須以文書為之(X
=>合意管轄必須以文書證之

(D)被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院(O

民事訴訟法第 24 條<合意管轄> 當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之(1)。

民事訴訟法第 25 條<應訴管轄> 被告不抗辯法院無管轄權(2)，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。

註解：
(1)應以文書證之：原則上不認為合意管轄契約為要式行為，例外採取當事人另於訴訟中提出書面證據，係以法定證據主義之規定。
(2)被告不抗辯法院無管轄權：只要被告在第一審不提出違反管轄的抗辯而對本案進行辯論，或在辯論準備程序中不提出違反管轄而進行陳述時，法院則擁有管轄權。

(忘了以前在哪看到的 剛好抄在筆記裏 給大家參考)

應以文書證之:非指文書為合意管轄之要件，僅被告就管轄法院之合意有爭執時，由主張有此合意之原告提出證明之。

請問證之跟為之有何差別？以下是我的猜測。

證之：拿出我跟對方的對話紀錄，顯示我們有合意定第一審管轄法院。

為之：我們必須向法院提出文書申請表才能申請合意管轄。

是這樣嗎？