阿摩線上測驗
3 依現行規定及實務見解觀之，關於刑法典中之立法解釋，下列敘述何者正確？
(A)凌虐，以強暴、脅迫、詐欺之手段為必要條件
(B)主持受政府所補助研究計畫之公立大學教授非公務員
(C)檢舉達人為了舉發違規所拍攝之相片電子檔為公文書
(D)非基於正當目的而以口腔含住他人之性器非屬刑法上的性交
答案：登入後查看
統計： A(290), B(1249), C(93), D(101), E(0) #3460267
統計： A(290), B(1249), C(93), D(101), E(0) #3460267
詳解 (共 7 筆)
lkkcar
#6488197
A
稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。
(沒有詐欺)B
稱公務員者，謂下列人員：
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。
稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。
(最高法院103年6月24日第十次刑事庭會議決議就「公立大學教授受政府、公立研究機關（構）或民間之委託或補助，負責科學技術研究計畫，由學校出面簽約，受託或受補助之研究經費經撥入學校帳戶，其辦理採購事務」認無刑法上公務員身分)
D
稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。
(非基於正當目的而以口腔含住他人之性器屬刑法第 10 條第五項第二款所稱的性交)
ㅤㅤ
16
0
我會考上四書
#6570240
(A) 凌虐，以強暴、脅迫、詐欺之手段為必要條件
刑法第10條第7項
稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。
ㅤㅤ
(C)檢舉達人非公務員
公文書＝公務員於職務上所製作之文書
ㅤㅤ
(D)刑法第10條第5項
稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。
5
0
lunaww
#6624275
(A) 凌虐，以強暴、脅迫、詐欺之手段為必要條件
刑法第10條第7項
稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。
沒有詐欺，(Ａ)選項錯誤。
ㅤㅤ
(B) 主持受政府所補助研究計畫之公立大學教授非公務員
刑法第10條第2項
稱公務員者，謂下列人員：
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。
(B)選項正確
ㅤㅤ
(C) 檢舉達人為了舉發違規所拍攝之相片電子檔為公文書
刑法第10條第3項
稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。
檢舉達人非公務員，檢舉達人為了舉發違規所拍攝之相片電子檔也並非公文書。(C)選項錯誤
ㅤㅤ
(D) 非基於正當目的而以口腔含住他人之性器非屬刑法上的性交
刑法第10條第5項
稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。
(D)選項錯誤
ㅤㅤ
3
0
小和尚
#6488975
(A) 凌虐，以強暴、脅迫、詐欺之手段為必要條件
→刑法第10條：凌虐者，以強暴、脅迫或其他違反人道之方法。沒有詐欺
3
0
小饅頭
#6582087
3 依現行規定及實務見解觀之，關於刑法典中之立法解釋，下列敘述何者正確？(A)凌虐，以強暴、脅迫、詐欺之手段為必要條件 (B)主持受政府所補助研究計畫之公立大學教授非公務員 (C)檢舉達人為了舉發違規所拍攝之相片電子檔為公文書 (D)非基於正當目的而以口腔含住他人之性器非屬刑法上的性交
(A)稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。
(B)稱公務員者，謂下列人員：
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。
(C)稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。
(D)稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。
0
0
いがらしつき
#7319267
最高法院一○三年度第十三次刑事庭會議決議
節錄
題示從事科學研究計畫之公立大學教授（下稱主持教授），
既非總務、會計人員，採購物品，並非其法定職務權限，實
際上，其任務主要係在於提出學術研究之成果，政府或公立
研究機關（構）對於主持教授，並無上下從屬或監督之對內
性關係，人民對於主持教授學術研究之成果，亦毫無直接、
實質的依賴性及順從性，遑論照料義務。是主持教授雖有辦
理採購，仍不符合公務員有關公共事務、法定職務權限等要
件，自非刑法上之公務員。具體而言，請購物品（非採購）
固勿論；縱有直接辦理採購事務，依政府採購法規定意旨及
法律解釋之原則，因非專業之人員，且所涉亦非攸關國計民
生之事項，同非在授權公務員之列。況其後修正通過之科學
技術基本法，為杜爭議，已經直接在第六條第四項明文規定
，上揭各情形，不適用政府採購法之規定，排除授權公務員
之適用；至於科學技術基本法雖有子法即科學技術研究發展
採購監督管理辦法之設，僅為內部管理之便，不能超越該母
法及政府採購法規定意旨，採取更為寬鬆之解釋，不應因此
被視成委託公務員。
既非總務、會計人員，採購物品，並非其法定職務權限，實
際上，其任務主要係在於提出學術研究之成果，政府或公立
研究機關（構）對於主持教授，並無上下從屬或監督之對內
性關係，人民對於主持教授學術研究之成果，亦毫無直接、
實質的依賴性及順從性，遑論照料義務。是主持教授雖有辦
理採購，仍不符合公務員有關公共事務、法定職務權限等要
件，自非刑法上之公務員。具體而言，請購物品（非採購）
固勿論；縱有直接辦理採購事務，依政府採購法規定意旨及
法律解釋之原則，因非專業之人員，且所涉亦非攸關國計民
生之事項，同非在授權公務員之列。況其後修正通過之科學
技術基本法，為杜爭議，已經直接在第六條第四項明文規定
，上揭各情形，不適用政府採購法之規定，排除授權公務員
之適用；至於科學技術基本法雖有子法即科學技術研究發展
採購監督管理辦法之設，僅為內部管理之便，不能超越該母
法及政府採購法規定意旨，採取更為寬鬆之解釋，不應因此
被視成委託公務員。
0
0
