7 甲、乙、丙共同決議去殺 A，三人分持木棍、鐵條前往犯罪。在殺 A 過程當中，甲抓住 A，由乙丙輪流動手，直到 A 氣絕身亡。有關甲、乙、丙之刑責，下列敘述何者正確？
(A)甲、乙、丙成立殺人既遂罪之共同正犯
(B)甲成立殺人既遂罪之幫助犯，乙、丙成立殺人既遂罪之共同正犯
(C)甲、乙、丙成立傷害致死罪之共同正犯
(D)甲、乙、丙成立結夥三人之加重殺人既遂罪

(A) 甲、乙、丙成立殺人既遂罪之共同正犯

• 正確。

• 理由：共同正犯的成立，以「犯意聯絡」與「行為分擔」為要件。

  1. 犯意聯絡：甲、乙、丙三人「共同決議去殺A」，顯然具有殺害A的共同犯意聯絡。

  2. 行為分擔：

     • 甲的行為是「抓住A」。這個行為雖然不是直接的致命攻擊，但在整個殺人計畫中，其作用是壓制、控制A的行動，使其無法反抗或逃跑，從而為乙、丙的攻擊創造並維持了有利條件。

     • 乙、丙的行為是「輪流動手」。

     • 甲的行為是整個殺人犯罪行為中不可或缺的一環，屬於功能性的犯罪支配，是典型的行為分擔。

  3. 歸責原則：基於「一部行為，全部責任」的原則，甲、乙、丙三人應對A死亡的全部結果，共同負責。

  • 因此，三人成立殺人既遂罪的共同正犯。

(B) 甲成立殺人既遂罪之幫助犯，乙、丙成立殺人既遂罪之共同正犯

• 錯誤。

• 理由：幫助犯與共同正犯的區別在於，幫助犯是立於正犯「之外」，對正犯的犯罪提供助力；而共同正犯則是立於「正犯」的地位，共同分擔犯罪的實行。

  • 如(A)所述，甲的行為（抓住A）是對犯罪實行具有功能性支配的重要行為，已非單純的助力，而是犯罪構成要件行為的一部分。

  • 甲具有與乙、丙相同的正犯地位，而非從屬的幫助犯地位。

(C) 甲、乙、丙成立傷害致死罪之共同正犯

• 錯誤。

• 理由：傷害致死罪（刑法§277 II）與殺人罪（刑法§271）的區別在於行為人的主觀犯意。

  • 傷害致死罪：主觀上僅有傷害故意，對於死亡結果的發生是過失或可預見。

  • 殺人罪：主觀上具有殺人故意（直接故意或間接故意）。

  • 題目明確指出，三人是「共同決議去殺A」，顯示他們主觀上具有殺人的故意，而非僅僅是傷害的故意。因此，應論以殺人罪，而非傷害致死罪。

(D) 甲、乙、丙成立結夥三人之加重殺人既遂罪

• 錯誤。

• 理由：我國刑法並未將「結夥三人以上」作為殺人罪的法定加重事由。

  • 刑法中有「結夥三人以上」作為加重事由的罪名，主要規定在財產犯罪中，例如：

    • 加重竊盜罪（刑法§321 I 4款）

    • 加重搶奪罪（刑法§326 III）

    • 加重強盜罪（刑法§330）

  • 殺人罪本身並無此規定。雖然三人共同殺人可能在量刑上被認為惡性重大，但罪名上仍是普通的殺人罪（刑法§271），不會因此加重為「加重殺人罪」。