36 下列何者非屬於獨立告訴權人？
(A)被害人之法定代理人
(B)已死亡之被害人的直系血親
(C)被害人之配偶
(D)被害人之法定代理人之配偶為被告時，被害人之直系血親

「獨立告訴」，是指被害人以外之人，得以自己名義提出告訴之人，不受被害人意思之拘束，並得與其意思相反。獨立告訴權需法律有規定者才有。另一個近似的概念是「代理告訴權」，其與獨立告訴不同處在於代理告訴權不得與被害人明示之意思相反。以本題的選項來說明如下:



(A)被害人之法定代理人~依刑事訴訟法第233條第一項規定，有獨立告訴權。

(C)被害人之配偶~依刑事訴訟法第233條第一項規定，有獨立告訴權。


前二個選項的條文是根據：

刑訴法第 233 條
被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。 被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等 內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思 相反。
(D)被害人之法定代理人之配偶為被告時，被害人之直系血親~ 依刑事訴訟法第235條之規定，有獨立告訴權。



條文根據是刑訴法第 235 條
被害人之法定代理人為被告或該法定代理人之配偶或四親等內之血親、三 親等內之姻親或家長、家屬為被告者，被害人之直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親或家長、家屬得獨立告訴。


~~~所以,本題答案為 (B)已死亡之被害人的直系血親~~此乃因刑訴法第233條第2項規定：
刑訴法第 233 條
被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。 被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等 內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思 相反。
~~此乃因為在<告訴乃論罪>，如果被害人已明示不提告訴，則已死亡之被害人的直系血親就不能提出告訴，所以不是獨立告訴人。

B)已死亡之被害人的直系血親....被害人已死，就無關乎獨立不獨立~~人還活著才有這問題

被害人已死，身為血親就成了唯一合法的告訴人，要替死人發聲

當然可以告媽媽，只是不能用「自訴」的方式。

人死為大，如果被害人死前原諒被告，那其代理告訴人自不得與被害人明示意思相反而提告，此乃233條第二項規定。

所以說A跟C都是依據233，配偶跟法定代理人都能為被害者獨立告訴，直系血親因為不得與被害人明示之意思相反，故不是獨立告訴。

D則是依據235被害人的法定代理人為被告或法定代理人的配偶是被告，被害人的直系血親得獨立告訴。

B已死亡的被害人其直系血親因為不能與被害人的明示之意思相反，所以只是代理告訴人而已，不得獨立告訴。