38 有關行政計畫之敘述，下列何者錯誤？
(A) 行政機關雖享有所謂計畫高權，行政法院非不得審查行政機關所訂定之行政計畫
(B) 在大規模之計畫有所謂先行裁決，此種多階段之決定有行政自我拘束原則之適用
(C) 如經確定計畫裁決程序，因具核准及形成與集中事權效果，當事人不得再行爭訟
(D) 行政機關變更計畫時，人民如有權利受損之情形，仍得依國家賠償法尋求救濟

(一)行政計畫往往涉及人民之權利，如都市計畫中公共設施保留地之指定、道路、鐵路闢建計畫中路線之規畫及土地使用分區管制等等，關係人民土地所有權之保障及使用自由，若利害關係人對於具體計畫內容不服，可否採取行政救濟手段或採取何種行政救濟手段，在學界及實務界中並無定論。其主要之關鍵在於行政計畫之法律性質為何，及受計畫影響之人是否為行政救濟途徑中之適格當事人。目前法令明訂可對行政計畫提起行政爭訟者，似僅限於經公告之土地重劃分配成果表(都市土地重劃實施辦法二二)。

(二)新制定的行政程序法第一百六十四條第一項有「確定其計畫之裁決」一語，但並未進一步規範確定計畫之步驟，在解釋上此一「確定計畫裁決」在性質上仍應為行政處分。依行政程序法第一百零九條之規定，人民於尋求行政救濟時亦應免除訴願程序，直接提起行政訴訟。

(三)在實務上，目前允許經由行政爭訟手段尋求救濟者為行政計畫之變更，前已論及都市計畫之個案變更性質上屬行政處分，權利或利益受損者，得提起訴願或行政訴訟以尋求救濟(司法院釋一五六、行政法院五十九年判字一九二判例參照)。

(四)由於行政計畫之性質特殊，行政機關擁有較高之計畫裁量權。以行政機關與法院之組織、權限、人力及能力等項目來看，一般而言法官欠缺專門技術知識，大都需要專家鑑定之協助，在無明顯之裁量、衡量瑕疵及明顯違法(如與上位計畫牴觸時)的情況下，法院不應審查計畫之實體。註

註：參李建良等合著，行政法入門，台北：元照出版公司，初版一刷，89年7月，頁318～320。

來源: http://donhi.com.tw/modules/tad_book3/pda.php?tbdsn=1836

我有疑問的地方是確實能行政爭訟，但適用國賠嗎?