4 對於「團體盲思」（groupthink）所出現的症候，下列敘述何者有誤？
(A)成員具有自我委任的防衛心態，不願聽取別人對團體的批評
(B)堅信團體本身的道德信念
(C)具有競爭對手堅強，難以擊敗的刻板印象
(D)成員具有全體一致的幻想，認為彼此意見相去不遠

如何知悉決策團體有傾向團體盲思的可能，而未雨綢繆，預為因應呢？詹尼士（Irving L. Janis）曾提出，當一個團體出現以下幾個徵候時，就可能發生團體盲思的現象：

1.團體充滿無懈可擊的幻想。

2.對不愉快及不確定之資料予以合理化。

3.堅信團體本身的道德信念。

4.具有競爭對手衰弱、愚笨可惡的刻板印象。

5.對抱持不同意見者施以壓力，迫其順從團體意思。

6.成員自我檢查與團體意見的一致性，將自己疑慮及反對意見的重要性予以極小化。

7.成員具有全體一致的幻想，認為彼此意見相去不遠。

8.具有自我委任的心理防衛心態，不願聽取別人對團體的騷擾與批評。

對於「團體盲思」（groupthink）所出現的症候，下列敘述何者有誤？

(A) 成員具有自我委任的防衛心態，不願聽取別人對團體的批評

(B) 堅信團體本身的道德信念

(C) 具有競爭對手堅強，難以擊敗的刻板印象

(D) 成員具有全體一致的幻想，認為彼此意見相去不遠

ANS : (C)

~解析 :

「團體盲思」之「主要徵候 ( 特徵 )」:

詹尼斯 ( Janis ) 曾指出，當一個「團體」出現以下幾種「徵候 ( 特徵 )」時，就可能發生「團體盲思」的「現象」:

一、「團體」充滿「無懈可擊」的「幻想」=「無懈可擊」之「錯覺」：

是指「群體過份」的「自信」和「盲目」的「樂觀」，忽視「潛在」的「危險」及「警告」→「意識不到」一種「決策」的「危險性」。

二、對「不愉快」及「不確定」之「資料」予以「合理化」=「集體合理化」：

1.「群體」通過「集體」將已經「作出」的「決策合理化」，忽視「外來」的「挑戰」。

2. 一旦「群體作出」了「某個決策」後，更多的是將「時間」花在如何將「決策合理化」，而不是對它們「重新審視」和「評價」。

三、「堅信」其「團體本身」的「道德信念」= 對「群體道德」深信不疑：→ (B)

「成員」相信「群體」所「做出」的「決策」是「正義的」，不存在「倫理道德」問題。因此忽視「道德上」的「挑戰」。

四、具有「競爭對手」→「衰落」、「愚笨可惡」的「刻板印象」= 「對外偏見」：→ (C)

1.「傾向」地認為任何「反對」他們的「人」或者「群體」都是「邪惡」和「難以溝通協調」，故此「不屑」與之「爭論」；

2. 或者認爲這些「人」或者「群體」過於「軟弱」、「愚蠢」、及「不能夠保護自己」，認為「自己群體」→「既定」的「方案」則會「獲勝」。

五、對待「不同意見者」施以「壓力」，迫其「順從」→「團體意思」= 對「異議者」施加「壓力」：

1. 意指「團體內聚力」造成「盲從」之「情況」。

2.「群體」不欣賞「不同」的「意見」和「看法」，對於「懷疑群體」之「立場」和「計劃」的「人」，其「群體」總是「立即」給予「反擊」，但常常不是以「證據」來「反駁」，取而代之的是「冷嘲熱諷」。

3. 爲了獲得「群體」的「認可」，多數人在「面對」這種「嘲弄」時會變得「沒有」了「主見」而與「群體」保持「一致」。

六、成員「自我檢查」與「團體意見」的「一致性」→ 將「自己」之「疑慮」及「反對意見」的「重要性」予以「極小化」= 「自我審查」：

「成員」對於「議題」有「疑慮」時總是「保持沈默」，忽視「自己心中」所「產生」的「疑慮」，認為「自己沒有權力」可以去「質疑多數人」的「決定」或「智慧」。

七、「成員」具有「全體一致」的「幻想」，認為「彼此意見」→「相去不遠」=「全體一致」的「錯覺」：→ (D)

1. 這是「群衆壓力」和「自我壓抑」的「結果」，是使「群體」的「意見」看起來是「一致的」，並由此造成「群體統一」的「錯覺」。

2.「表面」的「一致性」又會使「群體決策合理化」，這種由於「缺乏不同」的「意見」而「造成」的「統一」的「錯覺」，甚至可以使很多「荒謬」、「罪惡」的「行動合理化」。

八、「成員」具有「自我委任」的「心理防衛心態」→「不願聽取」別人對「團體」的「騷擾」或「批評」=「心靈守衛」（mindguards）：→ (A)

1. 某些「成員」會「有意」地「扣留」或者「隱藏」那些「不利」於「群體決策」的「資訊」和「資料」，或者是「限制」成員「提出不同」的「意見」，以此來「保護決策」的「合法性」和「影響力」。

2. 簡言之，即指在「團體內部」形成一個「自我防禦」的「機制」。